Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела
Введение
Самым существенным (хотя не всегда должным образом оцениваемым) поворотом в развитии отечественного уголовного судопроизводства, его теоретических основ и практики является переход от советского уголовного процесса к российскому уголовному судопроизводству.
Совершенно ясно, что между "порядком производства по уголовным делам" и "порядком уголовного судопроизводства" существует принципиальное различие вовсе не терминологического свойства. Как известно, в советском уголовном процессе основной, определяющей была его досудебная часть. При этом суд был не более чем инстанцией, оформляющей материалы предварительного расследования в обвинительный приговор. Фактически вопросы виновности человека, представшего перед судом, уже были предрешены еще на досудебных стадиях - иногда даже до возбуждения уголовного дела на основании оперативно-розыскных материалов. Поэтому-то в судах за редчайшим исключением не выносились оправдательные приговоры (они и сейчас крайне редки, менее 0,5-1,0% от рассмотренных судами уголовных дел). Фактически обвиняемого признавали виновным на стадии предварительного расследования: суду оставалось определить вид и размер наказания. Такова неоспоримая реальность недавнего прошлого.
Поэтому одной из важнейших задач реформы уголовного судопроизводства стало реальное включение суда в досудебные стадии уголовного процесса с самого его начала, с тем чтобы все основные процессуально значимые решения - и, прежде всего решения о применении к лицам, вовлеченным в орбиту уголовного судопроизводства, различных мер уголовно-процессуального принуждения - принимались судом. В связи с этим новое значение и особую актуальность приобретают вопросы, связанные с самым началом процедуры уголовного судопроизводства.
При обсуждении проблем возбуждения уголовного дела порой высказываются суждения о том, что эту стадию уголовного судопроизводства вообще нужно аннулировать, а правоохранительные органы, приняв сообщение о преступлении или проведя какое-либо процессуальное действие, приняв процессуальное решение, тем самым начинают официальную процессуальную деятельность.
Такая позиция представляется недостаточно обоснованной. Поскольку судопроизводство, в том числе предварительное расследование, связано с возникновением определенного рода правоотношений, порождающих процессуальные права и обязанности, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходим специальный процессуальный акт, точно фиксирующий время возникновения таких правоотношений, то есть момент начала судопроизводства. Иное неизбежно приводит к недопустимой неопределенности в этих правоотношениях, чреватой как нарушением прав, так и неисполнением сторонами судопроизводства своих обязанностей.
Поэтому возбуждение уголовного дела - акт не формальный, а весьма значимый и важный.
Институт возбуждения дела известен всем видам судопроизводства, и, естественно, реализация названного института, как правило, возложена на суд, который обычно и возбуждает дело (или производство по делу). Именно такой порядок предусматривался ранее действовавшими и предусматривается вновь принятыми ГПК РФ и АПК РФ, а по определенной категории дел - делам частного обвинения - и УПК РФ (ст.4 ГПК РФ, ст.127 АПК РФ, ст.318 УПК РФ).
Такой совершенно ясный и легко объяснимый подход давно сформировался в истории судопроизводства.
Ныне существующая, ставшая привычной процедура возбуждения уголовного дела сложилась после принятия УПК РСФСР 1960 года. В соответствии с положениями его главы 8 - "Возбуждение уголовного дела" (ст.ст.108-116) - в советском уголовном процессе появились по существу неправовые, квазисудопроизводственные процедуры в виде так называемой предварительной доследственной проверки, реализуемой за пределами уголовного процесса.
В результате уголовный процесс, так сказать, "обогатился" новыми явно неправовыми и, по сути, противозаконными видами деятельности правоохранительных органов. На практике же это привело к появлению огромных по объему (порой не меньше, чем сами уголовные дела) так называемых "отказных материалов", ценность которых с доказательственной точки зрения равна нулю. В то же время напрасные затраты труда и рабочего времени специалистов в этом квазипроцессе поистине огромны - следствие затем повторяет ранее сделанное.
Доследственная проверка (наряду с институтом направления судом дела на дополнительное расследование) - типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения. Нужно отметить, что такое отступление от принципа состязательности, недопустимый дисбаланс в положении стороны обвинения и стороны защиты не может не приводить к крайне негативным последствиям. В данном случае правоохранительные органы обретают большие, трудноконтролируемые возможности произвольного решения исключительно острых вопросов уголовного преследования во внепроцессуальных формах. Это, так сказать, искаженный принцип диспозитивности (свободного усмотрения) для одной стороны в уголовном процессе.
Такое положение наряду с существующими и в рамках нового УПК РФ возможностями прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям до суда и без судебного контроля, безусловно, создает благодатную почву и немалые возможности для коррупции в правоохранительных органах, когда "сделки" по заявлениям о преступлениях по уголовным делам приобретают все большие масштабы. При этом следует иметь ввиду, что круг преступлений, дела по которым могут быть прекращены по нереабилитирующим основаниям (ст.ст.25, 26 УПК РФ ), расширен - сюда включены преступления не только небольшой, но и средней тяжести.
Никто не хотел замечать, что само существование предварительной доследственной проверки явно противоречит ст.108 УПК РСФСР, предусматривающей поводы и основания возбуждения уголовного дела.
Действительно, если поводом к возбуждению дела являются различные заявления и сообщения (они имеются в наличии к моменту возбуждения уголовного дела), а основаниями являются "достаточные данные, указывающие на признаки преступления", то никакой предварительной доследственной проверки не может быть по определению.
Закон, как можно видеть, настолько широко трактовал основания к возбуждению уголовного дела, что любое письменное или устное заявление или сообщение о преступлении, которые подписываются заявителем, предупреждаемым об условии уголовной ответственности за заведомо ложный донос, является вполне достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Действующий УПК РФ существенно улучшил регламентацию вопросов возбуждения уголовного дела. Сохранив предельно широкий и верный по существу подход к трактовке основания для возбуждения уголовного дела в виде "достаточных данных, указывающих на признаки преступления", УПК РФ фактически не оставляет места для пресловутой доследственной проверки. При этом совершенно обоснованно суд исключен из числа субъектов, возбуждающих уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.
Возбуждение уголовного дела безоговорочно и немедленно встречает иногда возражения чисто формального свойства - будет очень много прекращенных дел, что повлияет на статистику "необоснованного возбуждения" дел. Однако такие аргументы не заслуживают внимания: дело вовсе не в показателях, а реальном обеспечении задач уголовного судопроизводства.
Установлением естественного, соответствующего сути судопроизводства порядка немедленного возбуждения уголовного дела по получении заявления, сообщения, в котором имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, мы устраняем почву для давних и малопродуктивных дискуссий о том, какие следственные действия можно производить до возбуждения уголовного дела.
Понятно, что, сразу возбудив уголовное дело, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут немедленно и в необходимой последовательности производить любые следственные действия, принимать любые процессуальные решения, действовать в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.
Существует еще один, вероятно, самый важный аспект этой проблемы, прямо вытекающий из положений Конституции РФ о приоритетной задаче защиты прав, свобод законных интересов человека в правовом государстве. Кому неизвестно, как трудно для многих российских граждан порой почти невозможно найти защиту от правонарушений и правонарушителей. Возможности предусмотренной ст.46 Конституции РФ судебной защиты прав человека в последнее время, безусловно, обеспечиваются лучше, чем прежде, в том числе за счет введения мировой юстиции. В стране функционирует много тысяч мировых судей. Этого нельзя сказать о системе правоохранительных органов, обращение за защитой к ним - процедура очень трудная, часто безрезультатная, а порой и грозящая самому потерпевшему неприятностями.
Совершенно необходимо создать такую систему реагирования на сообщения о преступлениях, которая была бы проста и эффективна для всех, кто пострадал от преступлений. Следует озаботиться этим вопросом, а не тем, как правоохранительным органам легче и удобней отгораживаться от информации о преступлениях или принимать устраивающие их процессуальные решения. Закон в этом случае должен быть на стороне гражданина, а не органа власти.
Должен быть сформирован иной правовой и социально-психологический тип отношений в звене "заявитель - правоохранительные органы": первый будет знать и будет, уверен, что он начинает производство в связи с совершением преступления, а второй будет понимать, что обязан немедленно и определенно действовать по любому сигналу о совершенном преступлении, как это имеет место в правоприменительной практике демократических правовых государств.
Таким образом, актуальность выбранной темы исследования не вызывает сомнений.
Целью работы является всесторонне изучение порядка возбуждения уголовного дела, основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела.
В соответствии с целью ставятся следующие задачи:
- Рассмотреть понятие и сущность возбуждения уголовного дела.
- Определить поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
- Изучить основные особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
- Всесторонне рассмотреть обстоятельства, исключающие производство по делу.
- Рассмотреть регламентацию законодательством проверки повода и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела
- Рассмотреть меры прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела.