Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Задачи
Задача 1.
Селезнева, вкладчица банка «Омега», вернулась в Россию, где она проживала несколько лет. Она узнала, что банк, котором хранились ее сбережения, обанкротился. Было уже закончено конкурсное производство. Селезнева обратилась в суд по месту прежнего нахождения банка с просьбой признать причину пропуска срока конкурсного производства уважительной. Суд отказал в принятии искового заявления.
Законно ли поступил судья?
Задача 2
В связи с экономическими трудностями Российская Федерация отказывается расплачиваться с зарубежными кредиторам за предоставленные ими кредиты. Кроме того, вводится мораторий (временная отсрочка) на исполнение обязательств российских юридических лиц перед их зарубежными кредиторами.
Зарубежные кредиторы пытаются вернуть свои деньги. В связи с этим суды иностранных государств принимают решение об обращении взыскания на бюджетные средства РФ, находящиеся на счетах Центрального банка РФ, которые открыты в иностранных банках, арестовывают с целью обращения взыскания все имущество РФ, субъектов РФ, муниципальных образований находящиеся за рубежом (суда, здания посольств, самолеты государственных российский авиакомпаний здания представительств российских государственных унитарных предприятий и т.д.), а также находящееся за рубежом имущество российских юридических лиц и граждан. Те же по содержанию решения принимаются в связи с отказом российских компаний от исполнения обязательств в связи с принятым в РФ мораторием.
Какие из перечисленных решений можно было бы назвать законными, если бы иностранные суды руководствовались российским законодательством?
Задача 3
Ивановский и Березин, имевший дачу в пос. Солнцево, 20 апреля устно договорились о том, что Березин сдает Ивановскому комнату и веранду с имевшейся там мебелью и постельными принадлежностями на период с 15 мая по 15 сентября, а Ивановский обязуется уплатить за это соответствующую наемную плату. При этом Ивановский передал Березину 500 рублей, оговорив, что это задаток, а остальную сумму пообещал отдать в день приезда на дачу - 15 мая. Сделка была совершена в присутствии свидетелей. В соответствии с достигнутой договоренностью Ивановский 15 мая приехал с семьей в пос. Солнцево. Однако комната и веранда были уже заняты семьей Стекольникова, предложившего Березину более высокую наемную плату. Ивановский предъявил в суд иск, потребовав от Березина 1000 рублей за неисполнение договора. Кроме того, Ивановский просил суд выселить семью Стекольникова из спорных помещений и предоставить их ему, Ивановскому.
1. Имел ли право Ивановский на возврат ему двойной суммы задатка?
2. Был ли между Ивановским и Березиным заключен договор имущественного найма?
3. От чего зависит решение этого вопроса?
4. Мог ли Ивановский потребовать выселения семьи Стекольникова из спорных помещений?
5. Мог ли Ивановский использовать свидетельские показания для обоснования своих требований?
Задача 4
16 ноября Игнатов купил в универмаге костюм и ботинки, предварительно их примерив и внимательно осмотрев. Придя, домой, Игнатов снова стал примерять костюм, но фасон и расцветка ему не понравились. Посоветовавшись с отцом, Игнатов решил обменять костюм в ближайшую пятницу, 21 ноября. Костюм Игнатов больше не надевал. 20 ноября, возвращаясь с работы, Игнатов споткнулся на лестнице, а потом обнаружил, что на одном из новых ботинок у носка отрывается подошва. 21 ноября Игнатов пришел в универмаг и потребовал обменять костюм, а за ботинки возвратить деньги Администрация магазина обменять костюм отказалась, ссылаясь на то, что костюм вполне доброкачественный, соответствующего размера и никаких серьезных причин для обмена нет. Что касается ботинок, то администрация согласилась принять их обратно, но лишь в обмен на другую пару.
1. Имеет ли Игнатов право на обмен костюма и возврат ботинок?
2. Какие права имеет покупатель в случае обнаружения недостатков товара?
3. Какая ответственность может быть возложена на универмаг в случае неудовлетворения требований Игнатова?
Задача 5
В гастроном по вопросу о приеме на работу грузчиком обратился студент юридического факультета Университета дружбы народов, прибывший в Россию для учебы из Уганды. Состоялась предварительная договоренность с заместителем директора гастронома. На следующий день, когда студент пришел на работу, ему сказали, что уже принят другой человек, русский по национальности, также являющийся студентом одного из московских вузов.
Он расценил это как дискриминацию. По его мнению, отказ в приеме на работу последовал по причине расовой принадлежности. Зная российские законы, он обратился за защитой своих трудовых прав в суд.
В обоснование своего решения директор гастронома выдвинул два аргумента:
1) разговор о приеме на работу вел не сам он лично, а его заместитель, который не имеет права приема и увольнения рабочей силы;
2) студент, оспаривавший отказ в приеме на работу, не знает в совершенстве русского языка.
Какое решение должен вынести суд?