Княжеские уставы как источник древнерусского права

• Номер работы:
  1244717
• Раздел:
  Все работы   →   Рефераты и реферативные задания   →   История (древняя, современная, России)
• Год добавления:
  17.03.2024 г.
• Объем работы:
  23 стр.
• Содержание:
  
  Содержание
  
  Введение…………………………………………………………………………...3
  1. Правовая система средневековой Руси……………………………………….5
  2. Особенности княжеских уставов и уставных грамот………………………12
  3. Устав князя Ярослава Мудрого, Устав князя Святослава Ольговича и Устав великого князя Всеволода о церковных судах…………………………16
  Заключение……………………………………………………………………….21
  Список использованных источников…………………………………………...23
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Княжеские уставы как источник древнерусского права
  Введение
  
  Актуальность темы. Вопросы организации и осуществления публичного управления и правосудия на территории средневековой Руси не являлись предметом серьезного научного исследования. Вместе с тем изучение этих вопросов представляет существенный интерес, поскольку в период монгольского владычества были заложены политико-правовые основы будущего Московского государства, которые определили фундаментальные направления развития российской государственности на несколько столетий вперед.
  …………………………………………........................................
  
  
  1. Правовая система средневековой Руси
  
  Анализ сохранившихся древнерусских и средневековых письменных источников дает повод предположить, что грань между княжескими законотворческими инициативами и повсеместно действовавшим обычным (народным) правом, не имевшими сколько-нибудь серьезных различий - не говоря уже о противостоянии или противодействии друг другу, - была почти неощутима. «Княжое право», по существу, представляло собой одну из форм и разновидностей обычного права («старины и пошлины» летописных и иных памятников) домонгольской Руси; более того, лишь в подобном качестве оно могло сформироваться и действовать в исследуемый период.
  Процесс становления государственного и общественного строя, в рамках которого князь (монархический элемент трансформирующейся политической системы) вплоть до середины - последней трети XIV века рассматривается необходимым, важным, но отнюдь не доминирующим публичным институтом, наглядно иллюстрирует нежелание одной из ветвей власти мириться с подобной ситуацией. Если использовать современную терминологию (в ее как бы условно-смысловом значении), то перед нами переход от государственности, так сказать, парламентского типа, в рамках которой князь «вторичен» по отношению к органам непосредственной и представительной демократии, к ее социальному антиподу и противоположности - автократической форме правления (в любых ее проявлениях - деспотии, абсолютизме и пр.).
  …………………………………………….......................................