Контрольная работа по гражданскому праву

• Номер работы:
  137624
• Раздел:
  Все работы   →   Контрольные работы   →   Гражданское право
• Год добавления:
  06.12.2009 г.
• Объем работы:
  12 стр.
• Содержание:
  ВАРИАНТ №6 (Р-Т)
  Теоретический вопрос: Понятие договора коммерческой концессии, его субъекты и объекты, сфера применения. Проблема соотношения понятий коммерческой концессии и договора франчайзинга (франшизы).
  Задача №1
  Задача №2
  Список использованной литературы
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Контрольная работа по гражданскому праву
  ВАРИАНТ №6 (Р-Т)
  Теоретический вопрос: Понятие договора коммерческой концессии, его субъекты и объекты, сфера применения. Проблема соотношения понятий коммерческой концессии и договора франчайзинга (франшизы).
  Задача №1
  Коммерческий банк «Деловые люди» заключил с производственным кооперативом «Нострадамус» кредитный договор сроком на три месяца на сумму 900 тыс. рублей под 60% годовых. Сделка была заключена под отлагательным условием, в соответствии с которым соглашение вступало в силу с момента предоставления полным товариществом «Доверие» поручительства за ненадлежащее исполнение договора заемщиком.
  Через некоторое товарищество «Доверие» выдало письменное обязательство коммерческому банку, в котором поручилось за своевременный возврат «всех кредитов, выданных и могущих быть выданными в будущем» кооперативу «Нострадамус» банком «Деловые люди»
  Банк предоставил кооперативу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако должник не вернул в срок кредит, в результате чего арбитражный суд взыскал по иску банка всю сумму задолженности – 1 млн 35 тыс. рублей с поручителя.
  Товарищество «Доверие» обжаловало решение арбитражного суда в кассационном порядке, сославшись на то, что обязательство о поручительстве не было акцептовано коммерческим банком, так как кредитор в письменной форме не выразил своего согласия на предоставление поручительства на условиях, изложенных в письме товарищества.
  Возражая против доводов ответчика, истец (банк) в судебном заседании указал, что он действительно не акцептовал полученное от товарищества письменное обязательство о поручительстве, но оговорка о нем имелась в самом кредитном договоре, что, на его взгляд, отменяет необходимость акцепта.
  Задача №2
  Пассажир, купивший билет на поезд Москва – Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при перевозке неизвестными лицами.
  Пассажир предъявил иск в суд к управлению железной дороги о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10 тыс. долларов США), которую пассажир мог заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившийся в составе утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначенной победителю архитектурного конкурса.
  В отзыве на иск железная дорога возражала против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имело место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий не установленных третьих лиц. Кроме того, железная дорога обратила внимание суда на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограниченна действительной стоимостью утраченного багажа.