Содержание:
1.Решение кейсов (анализ конкретной ситуации)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ашуркова Олега Александровича, Савченко Виктора Дмитриевича и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу N А56-31942/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие Ашурков О.А., Савченко В.Д., а также представители:
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Дзарданов А.Ю. (по доверенности от 29.12.2014);
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Аксенов Ю.А. (по доверенности от 24.07.2014), Мельницкий С.Г. (по доверенности от 24.07.2014);
Провоторова Александра Юрьевича - Музыка М.В. (по доверенности от 24.07.2013).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Ашуркова О.А., Савченко В.Д. и представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Провоторова А.Ю., просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ашурков Олег Александрович, Савченко Виктор Дмитриевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров общества "Ростелеком", оформленного протоколом от 27.03.2013 N 40, по 6-ому вопросу повестки дня о выплате Провоторову Александру Юрьевичу единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Провоторов А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Боровая А.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество просят названное постановление арбитражного суда округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Ростелеком" и Провоторов А.Ю. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.02.2015 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании Ашуркова О.А., Савченко В.Д., представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества "Ростелеком" согласно его уставу является президент, назначаемый на эту должность советом директоров.
Уставом общества "Ростелеком" к полномочиям совета директоров также отнесено разрешение вопросов о заключении трудового договора с президентом, об определении срока его полномочий, а также о досрочном прекращении данных полномочий.
С Провоторовым А.Ю. как президентом был заключен трудовой договор от 23.09.2010.
Впоследствии к этому трудовому договору подписан ряд дополнительных соглашений.
Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) срок его действия установлен до 13.07.2015; должностной оклад президента определен в размере 3 100 000 рублей в месяц; надбавка к нему - в размере 50 процентов от должностного оклада; ежеквартальная и годовая премии - в размере до 40 процентов и до 80 процентов от квартальных, годовых выплат по должностному окладу (соответственно) с учетом Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности (для целей исчисления указанных премий); установлена компенсационная выплата на случай досрочного прекращения (расторжения) трудового договора в размере суммы заработных плат, которую президент мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до дня окончания срока действия данного договора, но не более чем за два года.
На заседании совета директоров общества "Ростелеком" 27.03.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Провоторова А.Ю. как президента и выплате ему единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением трудового договора.
Судами установлено, что заседание совета директоров состоялось при наличии кворума, указанные решения приняты необходимым числом голосов.
Сославшись, в частности, на то, что спорное решение совета директоров общества "Ростелеком", зафиксировавшее твердый размер компенсации Провоторову А.Ю., было принято с нарушением закона и устава названного общества, Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество как акционеры обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совет директоров безосновательно включил в расчет компенсации составляющие, касающиеся квартальных и годовых премий, определенные исходя из максимально возможных выплат. В действительности размер премий мог варьироваться от нуля до сорока процентов (квартальные премии) и от нуля до восьмидесяти процентов (годовые выплаты) от должностных окладов президента. Конкретный размер данных премий подлежал определению в соответствии с локальным актом - Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности - и зависел от эффективности деятельности общества "Ростелеком" в определенный период времени, за который соответствующие премии могли быть назначены президенту как лицу, выполнявшему управленческие функции и своими действиями способствовавшему достижению высоких экономических результатов.
………………………….
2.Решение кейсов (анализ конкретной ситуации)
Каковы, по вашему мнению, оптимальные способы предотвращения и разрешения подобных конфликтов между индивидуальным и общественным: свободой личного выбора, правом человека на распоряжение собственной жизнью и здоровьем, свободой договора – с одной стороны, и общим благом: здоровьем общества в целом, качеством генофонда нации, экономией общественных расходов на лечение людей от зависимостей и т.п. – с другой стороны?
Johnson & Johnson оштрафована на полмиллиарда долларов за опиоидный кризис
(Рассел Хоттен. Би-би-си, Нью-Йорк. 27 августа 2019)
Компания Johnson & Johnson оштрафована на 572 млн долларов за то, что выпускаемые ею обезболивающие вызвали эпидемию наркотической зависимости в штате Оклахома, постановил судья. Это первое судебное решение по опиоидному кризису в США. Еще тысячи исков, поданных против производителей и распространителей обезболивающих, ожидают рассмотрения.
Лекарства, содержащие опиоиды, стали причиной почти 400 тысяч смертей от передозировки за период с 1999 по 2017 годы - такова официальная оценка Центров по контролю и профилактике заболеваний США.
В чем обвиняют Johnson & Johnson?
"Компания использовала псевдонауку и дезинформацию, чтобы преуменьшить риски приема опиоидов, что привело к самому худшему в истории штата и страны общественному кризису, и этот кризис был создан искусственно", - заявил генеральный прокурор штата Оклахома Майк Хантер после объявления судебного решения.
Он описал схему, по которой действовала Johnson & Johnson, когда ученые и правительственные эксперты начали бить тревогу: фармкомпания финансировала организации и ассоциации, занимавшиеся продвижением и скрытой рекламой этих препаратов, выдавая себя за "независимых общественных экспертов" и даже за организации по защите прав пациентов.
………………………….
3. Решение кейсов (анализ конкретной ситуации)
В Китае выброшенная из окна многоквартирного дома бутылка попала в маленькую девочку, игравшую во дворе. При этом выяснить, кто именно бросил из окна бутылку, не удалось. Тогда родители девочки подали в суд иск на сумму 300 тысяч юаней, где потребовали, чтобы все 448 жильцов этого дома коллективно выплатили компенсацию. Суд встал на сторону родителей и обязан весь дом выплатить родителям компенсацию. В результате, каждый проживающий в этом доме заплатил по 360 юаней.
Оцените данное решение суда с точки зрения принципов юридической ответственности, закрепленных в российском праве.
1) О каких свойственных китайской культуре принципах разрешения конфликтов может свидетельствовать данный случай?
2) Каким образом данный правовой конфликт был бы решен в рамках российской правовой системы?
Решение:
1) Согласно российским принципам юридической ответственности данное решение суда можно считать неправомерным. Поскольку не соблюдены следующие принципы:
1. принцип неотвратимости наказания – каждое правонарушение влечёт за собой ответственность, и государство обеспечивает наказание всех правонарушителей без исключений;
2. принцип справедливости – размер юридической ответственности должен соответствовать виду правонарушения и объёму причинённого вреда;
………………………….
Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Задачи по гражданскому праву
1.Решение кейсов (анализ конкретной ситуации)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ашуркова Олега Александровича, Савченко Виктора Дмитриевича и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Яковец А.В.) по делу N А56-31942/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие Ашурков О.А., Савченко В.Д., а также представители:
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Дзарданов А.Ю. (по доверенности от 29.12.2014);
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Аксенов Ю.А. (по доверенности от 24.07.2014), Мельницкий С.Г. (по доверенности от 24.07.2014);
Провоторова Александра Юрьевича - Музыка М.В. (по доверенности от 24.07.2013).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Ашуркова О.А., Савченко В.Д. и представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Провоторова А.Ю., просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ашурков Олег Александрович, Савченко Виктор Дмитриевич, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров общества "Ростелеком", оформленного протоколом от 27.03.2013 N 40, по 6-ому вопросу повестки дня о выплате Провоторову Александру Юрьевичу единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Провоторов А.Ю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Боровая А.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество просят названное постановление арбитражного суда округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Ростелеком" и Провоторов А.Ю. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.02.2015 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании Ашуркова О.А., Савченко В.Д., представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества "Ростелеком" согласно его уставу является президент, назначаемый на эту должность советом директоров.
Уставом общества "Ростелеком" к полномочиям совета директоров также отнесено разрешение вопросов о заключении трудового договора с президентом, об определении срока его полномочий, а также о досрочном прекращении данных полномочий.
С Провоторовым А.Ю. как президентом был заключен трудовой договор от 23.09.2010.
Впоследствии к этому трудовому договору подписан ряд дополнительных соглашений.
Согласно трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) срок его действия установлен до 13.07.2015; должностной оклад президента определен в размере 3 100 000 рублей в месяц; надбавка к нему - в размере 50 процентов от должностного оклада; ежеквартальная и годовая премии - в размере до 40 процентов и до 80 процентов от квартальных, годовых выплат по должностному окладу (соответственно) с учетом Положения об установлении и применении ключевых показателей эффективности (для целей исчисления указанных премий); установлена компенсационная выплата на случай досрочного прекращения (расторжения) трудового договора в размере суммы заработных плат, которую президент мог бы получить, продолжая работать в период со дня досрочного расторжения трудового договора до дня окончания срока действия данного договора, но не более чем за два года.
На заседании совета директоров общества "Ростелеком" 27.03.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Провоторова А.Ю. как президента и выплате ему единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением трудового договора.
Судами установлено, что заседание совета директоров состоялось при наличии кворума, указанные решения приняты необходимым числом голосов.
Сославшись, в частности, на то, что спорное решение совета директоров общества "Ростелеком", зафиксировавшее твердый размер компенсации Провоторову А.Ю., было принято с нарушением закона и устава названного общества, Ашурков О.А., Савченко В.Д. и Росимущество как акционеры обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совет директоров безосновательно включил в расчет компенсации составляющие, касающиеся квартальных и годовых премий, определенные исходя из максимально возможных выплат. В действительности размер премий мог варьироваться от нуля до сорока процентов (квартальные премии) и от нуля до восьмидесяти процентов (годовые выплаты) от должностных окладов президента. Конкретный размер данных премий подлежал определению в соответствии с локальным актом - Положением об установлении и применении ключевых показателей эффективности - и зависел от эффективности деятельности общества "Ростелеком" в определенный период времени, за который соответствующие премии могли быть назначены президенту как лицу, выполнявшему управленческие функции и своими действиями способствовавшему достижению высоких экономических результатов.
………………………….
2.Решение кейсов (анализ конкретной ситуации)
Каковы, по вашему мнению, оптимальные способы предотвращения и разрешения подобных конфликтов между индивидуальным и общественным: свободой личного выбора, правом человека на распоряжение собственной жизнью и здоровьем, свободой договора – с одной стороны, и общим благом: здоровьем общества в целом, качеством генофонда нации, экономией общественных расходов на лечение людей от зависимостей и т.п. – с другой стороны?
Johnson & Johnson оштрафована на полмиллиарда долларов за опиоидный кризис
(Рассел Хоттен. Би-би-си, Нью-Йорк. 27 августа 2019)
Компания Johnson & Johnson оштрафована на 572 млн долларов за то, что выпускаемые ею обезболивающие вызвали эпидемию наркотической зависимости в штате Оклахома, постановил судья. Это первое судебное решение по опиоидному кризису в США. Еще тысячи исков, поданных против производителей и распространителей обезболивающих, ожидают рассмотрения.
Лекарства, содержащие опиоиды, стали причиной почти 400 тысяч смертей от передозировки за период с 1999 по 2017 годы - такова официальная оценка Центров по контролю и профилактике заболеваний США.
В чем обвиняют Johnson & Johnson?
"Компания использовала псевдонауку и дезинформацию, чтобы преуменьшить риски приема опиоидов, что привело к самому худшему в истории штата и страны общественному кризису, и этот кризис был создан искусственно", - заявил генеральный прокурор штата Оклахома Майк Хантер после объявления судебного решения.
Он описал схему, по которой действовала Johnson & Johnson, когда ученые и правительственные эксперты начали бить тревогу: фармкомпания финансировала организации и ассоциации, занимавшиеся продвижением и скрытой рекламой этих препаратов, выдавая себя за "независимых общественных экспертов" и даже за организации по защите прав пациентов.
………………………….
3. Решение кейсов (анализ конкретной ситуации)
В Китае выброшенная из окна многоквартирного дома бутылка попала в маленькую девочку, игравшую во дворе. При этом выяснить, кто именно бросил из окна бутылку, не удалось. Тогда родители девочки подали в суд иск на сумму 300 тысяч юаней, где потребовали, чтобы все 448 жильцов этого дома коллективно выплатили компенсацию. Суд встал на сторону родителей и обязан весь дом выплатить родителям компенсацию. В результате, каждый проживающий в этом доме заплатил по 360 юаней.
Оцените данное решение суда с точки зрения принципов юридической ответственности, закрепленных в российском праве.
1) О каких свойственных китайской культуре принципах разрешения конфликтов может свидетельствовать данный случай?
2) Каким образом данный правовой конфликт был бы решен в рамках российской правовой системы?
Решение:
1) Согласно российским принципам юридической ответственности данное решение суда можно считать неправомерным. Поскольку не соблюдены следующие принципы:
1. принцип неотвратимости наказания – каждое правонарушение влечёт за собой ответственность, и государство обеспечивает наказание всех правонарушителей без исключений;
2. принцип справедливости – размер юридической ответственности должен соответствовать виду правонарушения и объёму причинённого вреда;
………………………….