Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном процессе России.
Введение
Несмотря на накопленную столетиями практику расследования преступлений, каждое уголовное дело индивидуально. Для его полноценного рассмотрения и разрешения сложно обойтись без специальных знаний. Их значение еще более усиливается в условиях усложнения преступной деятельности, ее постоянной трансформации под воздействием различных внешний факторов. Появление цифровых технологий и их активное использование в совершении преступлений – наглядный этому пример.
………………………………………
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Нормативная регламентация участия эксперта и специалиста в производстве по уголовным делам
Итоговый результат расследования любого преступления обуславливается множеством факторов, включая умение правоприменителей отыскивать, формировать и применять устойчивую и непротиворечивую систему доказательств. Данная принципиально важная и сложная задача становится трудноразрешимой в ситуациях, когда в распоряжении правоприменителей отсутствует максимально эффективный научно обоснованный и апробированный практикой инструментарий формирования доказательств по уголовному делу, обеспечиваемый в том числе лицами, обладающими специальными знаниями, выходящими за пределы общеправовых.
Как верно подмечено М.А. Малиной, в настоящее время без обращения к специальным знаниям становится просто-напросто невозможным расследование многих уголовных дел. В современном мире вряд ли найдется государство, где законодатель обходит стороной проблематику привлечения в дело противодействия преступности достижений разнообразных отраслей науки. В этом аспекте можно вести речь о явной телеологической конвергенции на уголовно-процессуальной карте мира . Причем, с каждым годом данная тенденция только лишь усиливается, особенно, в связи с постепенным «перетеканием» большей части преступлений в цифровую среду. Е.Р. Россинская не без оснований настаивает на том, что «применение специальных знаний как в процессе производства следственных действий, так и при проведении судебных экспертиз, позволяющее выявлять и систематизировать способы совершения высокотехнологичных преступлений, отслеживать динамику трансформации этих способов, сегодня стало одной из ключевых составляющих судебно-экспертной профилактики преступности в условиях цифровизации» .
Исходя из этого, не вызывает удивления уделение отечественным законодателем пристального внимания вопросам правового регулирования использования специальных знаний в уголовном процессе. На текущий момент процессуальный статус лиц, обладающих специальными знаниями и привлекаемых к участию в уголовном процессе, достаточно подробно раскрыт в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ). Этими лицами по смыслу Кодекса являются эксперт и специалист. Их определение приводится в ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 58 УПК РФ соответственно (см. схему на рисунке 1).
Рис. 1. Определение понятий «эксперт» и «специалист» в УПК РФ
Как видно из текста ст.ст. 57 и 58 УПК РФ законодатель требует от эксперта и специалиста наличия специальных знаний, но не раскрывает значения этого термина. Эта ситуация стала причиной возникновения в уголовно-процессуальной науке дискуссии по поводу того, что следует считать «специальными знаниями». Она ведется уже длительное время. Особенно, появление полярных мнений стало очевидным на фоне принятия действующего УПК РФ, заменившего собой УПК РСФСР 1960 г., который, в свою очередь, содержал ст. 78, прямо ограничивающую специальные знания такими областями, как наука, техника, искусство и ремесло. Отказ от использования подобной формулировки, как представляется, обусловлен двумя обстоятельствами: а) в практической плоскости представление о том, что одни знания относятся к специальным, а другие – к неспециальным, в первую очередь, опирается на критерий надобности обращения к подобным знаниям (специальными признаются те знания, в которых следователь, прокурор или суд самостоятельно считает себя некомпетентным); б) в содержательном смысле рассматриваемая категория является изменчивой – накопление человечеством знаний об окружающем мире вкупе с техническим прогрессом позволяют разрабатывать и применять новые методы и инструменты изучения и анализа этого окружающего мира и его элементов, следовательно, регулярно могут появляться новые области знаний, а старые представления – отвергаться в качестве ошибочных. Вместе с тем, отсутствие законодательной дефиниции не избавляет правоприменителя от необходимости поиска границ сферы «специальных знаний», поскольку этим предопределяется ответ на вопрос: в каких случаях требуется привлечение в процесс эксперта или специалиста? Большинство исследователей уголовного процесса, очевидно, осознает обозначенную проблему, предпринимая попытки раскрыть термин «специальные знания». Но в основной своей массе эти определения традиционно исходят из ограничения рамок специальных знаний в науке, технике, искусстве либо ремесле.
………………………………………
Список использованных источников
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921; 2025. – № 23. – Ст. 3005.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2025. – № 26 (ч. 1). – Ст. 3506.
3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291; 2024. – № 31. – Ст. 4451.
4. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция»: Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2013 № 517-р (утратило силу) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 14. – Ст. 1743.
Учебные, научные и иные публикации
………………………………………