Уголовное право, контрольная работа, вариант №3

• Номер работы:
  1485920
• Раздел:
  Все работы   →   Контрольные работы   →   Уголовное право
• Год добавления:
  27.02.2025 г.
• Объем работы:
  11 стр.
• Содержание:
  
  Оглавление
  
  Задание 1. 3
  Задание 2 7
  Задание 3 8
  Задание 4 10
  Список использованных источников 11
  
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Уголовное право, контрольная работа, вариант №3
  Задание 1.
  
  Системный анализ ст. 161 УК РФ
  Статья 161 УК РФ Грабеж
  Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
  
  I. Категория преступления – средне тяжкое.
  II. Объект преступления (в этом пункте необходимо раскрыть его
  конкретное содержание):
  1. Родовой объект: общественные отношения в сфере экономики.
  2. Видовой объект: отношения, возникающие по поводу собственности.
  3. Непосредственный объект (основной, дополнительный, факультативный): отношения, связанные с собственностью конкретного лица на принадлежащее ему имущество.
  4. Предмет преступления либо характеристика признаков потерпевшего (если это имеет значение для квалификации в рассматриваемом составе): имущество, имеющее определённую экономическую ценность
  III. Характеристика объективной стороны состава преступления и её признаки:
  …………….
  
  
  Задание 2
  
  Светин попал в автомобильную аварию и был отправлен в ближайшую больницу. Однако, узнав, что пострадавший является военнослужащим, дежурный врач Кокорин не оказал Светину помощь, заявив, чтобы его везли в военный госпиталь. В связи с тем что время для оказания помощи было потеряно, Светину пришлось ампутировать ногу. Светин обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении врача Кокорина к ответственности по ч. 2 ст. 124 УК. Однако прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что Светин должен был лечиться в госпитале, а не в больнице.
  Правильное ли решение принял прокурор? Ответ обоснуйте.
  
  Решение:
  …………….