Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Правовой режим машино-места как объекта недвижимости. Актуальные проблемы науки и практики
Актуальность темы исследования. Машино-место выступает относительно новым самостоятельным объектом недвижимости, предусмотренным российским гражданским законодательством, при этом нормы о машино-месте, признавшие его отдельным недвижимым объектом, не внесли принципиальных изменений в реалии гражданского оборота, а лишь легализовали машино-место в системе объектов гражданских прав, поскольку фактически обособленные места для хранения автотранспорта в многоквартирных домах, деловых центрах и др. существовали задолго до того, как в 2016-м году ст. 130 ГК РФ «Недвижимые и движимые вещи» была дополнена нормой о машино-месте.
При этом в отсутствии специальных норм, придававших машино-месту статус недвижимого объекта, гражданский оборот таких мест был затруднен.
Вместе с тем, нормы о машино-месте не решили многие теоретические и практические проблемы, присущие данному объекту, поскольку самого по себе признания машино-места объектом недвижимости еще не достаточно- необходимы также нормы, детально регулирующие гражданский оборот машино-мест.
В частности, в российском законодательстве отсутствует четкое пространственное понимание машино-места – является ли оно частью объема здания или же частью его поверхности (соответственно, вправе ли, например, владелец здания уменьшить пространство, расположенное над машино-местами, создав «второй потолок» для организации еще одного ряда машино-мест, или вправе ли сам владелец машино-места по своему усмотрению «углубиться» вниз по вертикали и сделать нечто вроде смотровой ямы, если машино-место расположено на цокольном этаже).
……………………………………………………………
В первоначальной редакции ГК РФ [1] понятие «машино-место» отсутствовало, оно не было упомянуто среди возможных объектов недвижимого имущества.
При этом на практике сложилась ситуация, когда застройщики многоквартирных жилых домов создавали на цокольных этажах или в специальной пристройке парковку для будущих жителей – тем самым существенно повышалась комфортность проживания граждан, имевших автомобили и, соответственно, увеличивалась стоимость самой квартиры.
Вместе с тем, правовой режим территории парковки был достаточно сложным – в ряде случаев парковка не разделялась на отдельные участки, и автовладельцам, проживавшим в доме, необходимо было определять стояночные места автомобилей по согласованию между собой, в других застройщик распределял места на парковке и каждое отдельное место было прикреплено к конкретной квартире, иными словами, приобретая в данном доме жилое помещение (или нежилое, если таковое предусматривалось проектом и разрешительными документами), гражданин также приобретал и право собственности на часть парковки для размещения своего автомобиля.
Вместе с тем, реализация данного права была существенно осложнена, особенно в случае, если в дальнейшем гражданин решал продать жилое помещение и «сопряженное» с ним место для хранения автотранспорта, поскольку с юридической точки зрения право на часть здания, функционально предназначенная для размещения автомобиля, представляла собой не право на «машино-место» (такое понятие в законодательстве России до 2016 года отсутствовало), а долю собственника жилья в общедомовой собственности.
...................................................
1. Барков М.О. К вопросу о личной и совместной собственности супругов / М.О. Барков // Концепт. – 2022. - № 2. – С. 204-212.
2. Постникова Е.М. Проблемы признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью / Е.М. Постникова // Актуальные проблемы российского права. -2017. - № 3. – С. 76-82.