Содержание:
Решение заданий для контрольной работы по курсу «Деятельность защитника в стадии предварительного расследования»
Задание № 1.
В отдел полиции № 7 города Курска следователем был приглашен дежурный адвокат Нуров для защиты подозреваемого Махова. Когда Нуров приехал в отдел, Махов сообщил ему, что имеет защитника по соглашению- Дубова, который не может прибыть в отдел в связи с занятостью на других следственных действиях. Ордер Дубова имелся в материалах дела- по делу состоялся один допрос с его участием, на котором Махов отказался давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Нуров написал следователю заявление о невозможности участия в следственных действиях в связи с этим обстоятельством, Махов расписался в заявлении, что поддерживает его и настаивает на явке защитника по соглашению, Нуров уехал.
В последующем дежурные адвокаты 5 раз в течение трех месяцев вызывались для защиты Махова, и каждый раз повторялась аналогичная ситуация, поскольку все адвокаты боялись привлечения к дисциплинарной ответственности за защиту по назначению при наличии у Махова защитника по соглашению.
Следователь написал в адвокатскую палату жалобу на Дубова по причине игнорирования им следственных действий. При рассмотрении дисциплинарного производства Дубов предъявил квалификационной комиссии соглашение об оказании юридической помощи с Маховым, по условиям которого Дубов обязался максимально затягивать расследование, чтобы истекли сроки давности привлечения Махова к уголовной ответственности.
Оцените действия всех участников истории.
Решение: В соответствии со ст. 50 УПК РФ, если защитник по соглашению не может участвовать в деле, следователь вправе пригласить другого защитника. Однако, в данном случае, защитник по соглашению (Дубов) был, его ордер имелся в деле, и Махов настаивал на его участии. Приглашение Нурова при наличии действующего соглашения с другим адвокатом и выраженном желании подозреваемого видеть именно его, выглядит сомнительно. Позиция ВС РФ: В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что "если участие в уголовном деле наряду с защитником по соглашению другого защитника (защитников) не вызвано необходимостью, оплата труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, производится за счет средств федерального бюджета". В данном случае, необходимость участия Нурова не прослеживается.1
Следователь руководствовался тем, что Дубов не являлся на следственные действия, что препятствовало расследованию. Однако, следователю было известно о наличии соглашения с условием "затягивания расследования".
Действия следователя, вероятно, были направлены на обеспечение своевременного расследования, однако, приглашение адвоката по назначению при наличии действующего соглашения и жалобы на адвоката, действующего в соответствии с условиями соглашения (хотя и сомнительными с точки зрения закона), могут быть расценены как попытка давления на защиту.
Нуров поступил верно, отказавшись от защиты при наличии защитника по соглашению и выраженном желании Махова видеть именно его. Он уведомил следователя о невозможности участия в следственных действиях.
Действия Нурова соответствуют принципам профессиональной этики адвоката, который не должен подменять адвоката по соглашению без крайней необходимости и желания
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"// СПС Консультант Плюс.
доверителя.
Законность соглашения об оказании юридической помощи с условием "затягивания расследования": Данное условие является незаконным и нарушает нормы профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан действовать в интересах доверителя, но не может совершать действия, направленные на нарушение закона или воспрепятствование правосудию.
П. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": "Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами".
Ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката: "Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, указания или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом".
Позиция КС РФ: В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О указано, что "осуществление адвокатом защиты прав и свобод человека и гражданина не должно приводить к умалению прав и законных интересов других лиц, общества и государства".2 Дубов, заключая такое соглашение, грубо нарушил принципы профессиональной этики адвоката. Действия Дубова подлежат серьезному дисциплинарному взысканию со стороны адвокатской палаты.
Действия подозреваемого Махова:
• Реализация права на защиту: Махов имеет право на защиту и вправе пригласить защитника по соглашению.
• Поддержка действий Дубова: Поддержка действий Дубова, направленных на "затягивание расследования", может быть расценена как злоупотребление правом на защиту. Выводы:
1. Действия следователя вызывают вопросы в части приглашения адвоката по назначению при наличии действующего соглашения с другим адвокатом и жалобы на адвоката, действующего в соответствии с условиями соглашения.
2. Действия Нурова соответствуют принципам профессиональной этики адвоката.
3. Действия Дубова грубо нарушают нормы профессиональной этики и подлежат дисциплинарному взысканию. Соглашение с условием "затягивания расследования" является незаконным.
4. Махов, реализуя право на защиту, может быть расценен как злоупотребляющий им, поддерживая действия Дубова.
Задание № 2.
Вспомните сюжет фильма «Вокзал для двоих» (Э. Рязанов, 1982) и представьте, что действие происходит в наши дни. Вы- адвокат, к вам приходит на консультацию мужчина и рассказывает, что неделю назад в безлюдной местности, недалеко от с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, его жена, находясь за рулем их общего автомобиля, насмерть сбила человека. Ваш клиент находился на переднем пассажирском сиденье. Находясь в шоковом состоянии, они уехали с места ДТП. Достоверно не известно, зафиксирован ли момент ДТП какими-то средствами видеонаблюдения и были ли свидетели. Из сообщений в соцсетях они узнали, что полиция ищет очевидцев и всех, кто может оказать хоть какую-то помощь следствию, а родственники погибшего готовы выплатить вознаграждение за любую информацию о происшествии.
Жена вашего клиента занимает высокий пост в Правительстве Архангельской области, клиент- обанкротившийся предприниматель, поэтому готов взять вину в ДТП на себя, однако
не уверен, стоит ли вообще что-либо предпринимать, поскольку крайне сомнительно, что их заподозрят в причастности к преступлению. В то же время он понимает, что явка с повинной будет в данной ситуации смягчающим обстоятельством.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О// СПС Консультант Плюс.
Проанализируйте ситуацию и решите, какую позицию по делу вы посоветуете занять клиенту и как вы будете строить позицию защиты исходя из этой рекомендации, ответ мотивируйте в том числе с учетом требований КПЭА.
Решение:
Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а если лицо находилось в состоянии опьянения, то до 12 лет (ч. 4 ст. 264 УК РФ). Важно установить факт нарушения ПДД и его характер для определения квалификации преступления и соответствующего наказания. ……………………………………….
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
2. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // СПС Консультант Плюс.
3. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О// СПС Консультант Плюс.
4 Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
5 Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // СПС Консультант Плюс.
Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Деятельность защитника
Решение заданий для контрольной работы по курсу «Деятельность защитника в стадии предварительного расследования»
Задание № 1.
В отдел полиции № 7 города Курска следователем был приглашен дежурный адвокат Нуров для защиты подозреваемого Махова. Когда Нуров приехал в отдел, Махов сообщил ему, что имеет защитника по соглашению- Дубова, который не может прибыть в отдел в связи с занятостью на других следственных действиях. Ордер Дубова имелся в материалах дела- по делу состоялся один допрос с его участием, на котором Махов отказался давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Нуров написал следователю заявление о невозможности участия в следственных действиях в связи с этим обстоятельством, Махов расписался в заявлении, что поддерживает его и настаивает на явке защитника по соглашению, Нуров уехал.
В последующем дежурные адвокаты 5 раз в течение трех месяцев вызывались для защиты Махова, и каждый раз повторялась аналогичная ситуация, поскольку все адвокаты боялись привлечения к дисциплинарной ответственности за защиту по назначению при наличии у Махова защитника по соглашению.
Следователь написал в адвокатскую палату жалобу на Дубова по причине игнорирования им следственных действий. При рассмотрении дисциплинарного производства Дубов предъявил квалификационной комиссии соглашение об оказании юридической помощи с Маховым, по условиям которого Дубов обязался максимально затягивать расследование, чтобы истекли сроки давности привлечения Махова к уголовной ответственности.
Оцените действия всех участников истории.
Решение: В соответствии со ст. 50 УПК РФ, если защитник по соглашению не может участвовать в деле, следователь вправе пригласить другого защитника. Однако, в данном случае, защитник по соглашению (Дубов) был, его ордер имелся в деле, и Махов настаивал на его участии. Приглашение Нурова при наличии действующего соглашения с другим адвокатом и выраженном желании подозреваемого видеть именно его, выглядит сомнительно. Позиция ВС РФ: В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что "если участие в уголовном деле наряду с защитником по соглашению другого защитника (защитников) не вызвано необходимостью, оплата труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, производится за счет средств федерального бюджета". В данном случае, необходимость участия Нурова не прослеживается.1
Следователь руководствовался тем, что Дубов не являлся на следственные действия, что препятствовало расследованию. Однако, следователю было известно о наличии соглашения с условием "затягивания расследования".
Действия следователя, вероятно, были направлены на обеспечение своевременного расследования, однако, приглашение адвоката по назначению при наличии действующего соглашения и жалобы на адвоката, действующего в соответствии с условиями соглашения (хотя и сомнительными с точки зрения закона), могут быть расценены как попытка давления на защиту.
Нуров поступил верно, отказавшись от защиты при наличии защитника по соглашению и выраженном желании Махова видеть именно его. Он уведомил следователя о невозможности участия в следственных действиях.
Действия Нурова соответствуют принципам профессиональной этики адвоката, который не должен подменять адвоката по соглашению без крайней необходимости и желания
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"// СПС Консультант Плюс.
доверителя.
Законность соглашения об оказании юридической помощи с условием "затягивания расследования": Данное условие является незаконным и нарушает нормы профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан действовать в интересах доверителя, но не может совершать действия, направленные на нарушение закона или воспрепятствование правосудию.
П. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": "Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами".
Ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката: "Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, указания или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом".
Позиция КС РФ: В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О указано, что "осуществление адвокатом защиты прав и свобод человека и гражданина не должно приводить к умалению прав и законных интересов других лиц, общества и государства".2 Дубов, заключая такое соглашение, грубо нарушил принципы профессиональной этики адвоката. Действия Дубова подлежат серьезному дисциплинарному взысканию со стороны адвокатской палаты.
Действия подозреваемого Махова:
• Реализация права на защиту: Махов имеет право на защиту и вправе пригласить защитника по соглашению.
• Поддержка действий Дубова: Поддержка действий Дубова, направленных на "затягивание расследования", может быть расценена как злоупотребление правом на защиту. Выводы:
1. Действия следователя вызывают вопросы в части приглашения адвоката по назначению при наличии действующего соглашения с другим адвокатом и жалобы на адвоката, действующего в соответствии с условиями соглашения.
2. Действия Нурова соответствуют принципам профессиональной этики адвоката.
3. Действия Дубова грубо нарушают нормы профессиональной этики и подлежат дисциплинарному взысканию. Соглашение с условием "затягивания расследования" является незаконным.
4. Махов, реализуя право на защиту, может быть расценен как злоупотребляющий им, поддерживая действия Дубова.
Задание № 2.
Вспомните сюжет фильма «Вокзал для двоих» (Э. Рязанов, 1982) и представьте, что действие происходит в наши дни. Вы- адвокат, к вам приходит на консультацию мужчина и рассказывает, что неделю назад в безлюдной местности, недалеко от с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, его жена, находясь за рулем их общего автомобиля, насмерть сбила человека. Ваш клиент находился на переднем пассажирском сиденье. Находясь в шоковом состоянии, они уехали с места ДТП. Достоверно не известно, зафиксирован ли момент ДТП какими-то средствами видеонаблюдения и были ли свидетели. Из сообщений в соцсетях они узнали, что полиция ищет очевидцев и всех, кто может оказать хоть какую-то помощь следствию, а родственники погибшего готовы выплатить вознаграждение за любую информацию о происшествии.
Жена вашего клиента занимает высокий пост в Правительстве Архангельской области, клиент- обанкротившийся предприниматель, поэтому готов взять вину в ДТП на себя, однако
не уверен, стоит ли вообще что-либо предпринимать, поскольку крайне сомнительно, что их заподозрят в причастности к преступлению. В то же время он понимает, что явка с повинной будет в данной ситуации смягчающим обстоятельством.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О// СПС Консультант Плюс.
Проанализируйте ситуацию и решите, какую позицию по делу вы посоветуете занять клиенту и как вы будете строить позицию защиты исходя из этой рекомендации, ответ мотивируйте в том числе с учетом требований КПЭА.
Решение:
Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с наказанием в виде лишения свободы на срок до 5 лет (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а если лицо находилось в состоянии опьянения, то до 12 лет (ч. 4 ст. 264 УК РФ). Важно установить факт нарушения ПДД и его характер для определения квалификации преступления и соответствующего наказания. ……………………………………….
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
2. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // СПС Консультант Плюс.
3. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О// СПС Консультант Плюс.
4 Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
5 Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // СПС Консультант Плюс.