Содержание:
Задача 1
Немцов ехал в вагоне метро в компании двух друзей. На одной из станций в вагон зашла Шамукаева с сумкой на плече и встала спиной рядом с Немцовым. Воспользовавшись тем, что сумка открыта, Немцов, на глазах своих друзей вытащил из сумки Шамукаевой кошелек, лежавший сверху. В кошельке находились деньги в сумме 10 000 рублей. В итоге Немцов был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ. При этом суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при хищении кошелька лица были друзьями Немцова и тот не воспринимал их как посторонних.
Решите вопрос о правильности приговора, вынесенного судом.
Ответ: судом вынесен правильный приговор, если исходить из содержания «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» .
Особенности объективной стороны грабежа (открытого хищения чужого имущества) выражаются в том, что действия виновного очевидны и явны для третьих лиц. Как правило, это потерпевший, но встречаются и ситуации, в том числе как в условии данной задачи, когда сам потерпевший процесса изъятия его имущества не замечает, и действия преступника очевидны иным лицам (свидетелям). В данном случае важно учитывать и субъективную сторону – виновный должен осознавать, что его действия заметны для постороннего лица (посторонних лиц), и эти лица осознают, что данные действия являются преступными. Особенность ситуации, описанной в условии задачи, заключается в том, что преступные действия Немцова были заметны его друзьям, из чего можно сделать вывод о том, что в силу дружеских отношений свидетели не были для Немцова посторонними лицами, и совершенное в их присутствии хищение следует квалифицировать как тайное, соответственно, уголовная ответственность должна наступать по ст. 158 УК РФ «Кража», поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних…». Однако, данный пункт следует рассматривать в совокупности с п. 4 того же Постановления Пленума ВС РФ, где указано: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества». Соответственно, Верховный Суд дает понять, что в число «посторонних лиц» не входят только близкие родственники, совершение же хищения в присутствии друзей следует квалифицировать как открытое. Вместе с тем следует отметить, что в литературе встречается иная позиция, например, в комментариях к Уголовному кодексу РФ под ред. В.М. Лебедева указано, что «Если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества не осознают противоправность действий виновного либо являются его друзьями, сообщниками или близкими родственниками, в связи с чем совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия с их стороны при изъятии имущества не будет, либо его действия даже одобрят, содеянное квалифицируется как кража» . Таким образом, в литературе «друзья» также не относятся к посторонним лицам, и совершение хищения в их присутствии предлагается рассматривать как тайное.
Задача 2
Макеев был нанят для совершения убийства Депутата Губернской Думы Коломейцева с целью прекращения его депутатской деятельности. Для реализации запланированного убийства Макеев произвел по машине Коломейцева пять выстрелов из автомата «Калашников. Смерть депутата не наступила благодаря своевременному оказанию медицинской помощи.
По приговору суда Макеев был осужден по части 3 статьи 30, пунктам «б», «з» части 2 статьи 105 УК РФ.
Решите вопрос о правильности приговора, вынесенного судом.
Ответ: Приговор суда неправильный.
Преступление, совершенное Макеевым, следовало квалифицировать по ст. 277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля». Если говорить об убийстве (ст. 105 УК РФ), то здесь родовым объектом является личность человека, видовым – жизнь и здоровье человека. Особенности состава преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, заключаются в том, что родовой объект здесь – интересы государственной власти, видовой – основы конституционного строя и безопасности государства. Жизнь потерпевшего в данном случае – дополнительный объект. При этом для квалификации содеянного по ст. 277 УК РФ необходим обязательный признак субъективной стороны преступления в виде цели – согласно диспозиции ст. 277 УК РФ по данной норме преследуется «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность». Исходя из условий задачи, такая цель в действиях Макеева имелась. Кроме того, особенности ст. 277 УК РФ по сравнению со ст. 105 «Убийство» заключается в том, что состав преступления, предусмотренного ст. 277 – формальный, преступление окончено в момент совершения посягательства на жизнь, независимо от того, наступила смерть потерпевшего или нет. Соответственно, Макеев совершил оконченное преступление.
……………………………..
Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме 4 задачи по дисциплине (учебному курсу) «Квалификация преступлений»
Задача 1
Немцов ехал в вагоне метро в компании двух друзей. На одной из станций в вагон зашла Шамукаева с сумкой на плече и встала спиной рядом с Немцовым. Воспользовавшись тем, что сумка открыта, Немцов, на глазах своих друзей вытащил из сумки Шамукаевой кошелек, лежавший сверху. В кошельке находились деньги в сумме 10 000 рублей. В итоге Немцов был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ. При этом суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при хищении кошелька лица были друзьями Немцова и тот не воспринимал их как посторонних.
Решите вопрос о правильности приговора, вынесенного судом.
Ответ: судом вынесен правильный приговор, если исходить из содержания «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» .
Особенности объективной стороны грабежа (открытого хищения чужого имущества) выражаются в том, что действия виновного очевидны и явны для третьих лиц. Как правило, это потерпевший, но встречаются и ситуации, в том числе как в условии данной задачи, когда сам потерпевший процесса изъятия его имущества не замечает, и действия преступника очевидны иным лицам (свидетелям). В данном случае важно учитывать и субъективную сторону – виновный должен осознавать, что его действия заметны для постороннего лица (посторонних лиц), и эти лица осознают, что данные действия являются преступными. Особенность ситуации, описанной в условии задачи, заключается в том, что преступные действия Немцова были заметны его друзьям, из чего можно сделать вывод о том, что в силу дружеских отношений свидетели не были для Немцова посторонними лицами, и совершенное в их присутствии хищение следует квалифицировать как тайное, соответственно, уголовная ответственность должна наступать по ст. 158 УК РФ «Кража», поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано: «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних…». Однако, данный пункт следует рассматривать в совокупности с п. 4 того же Постановления Пленума ВС РФ, где указано: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества». Соответственно, Верховный Суд дает понять, что в число «посторонних лиц» не входят только близкие родственники, совершение же хищения в присутствии друзей следует квалифицировать как открытое. Вместе с тем следует отметить, что в литературе встречается иная позиция, например, в комментариях к Уголовному кодексу РФ под ред. В.М. Лебедева указано, что «Если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества не осознают противоправность действий виновного либо являются его друзьями, сообщниками или близкими родственниками, в связи с чем совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия с их стороны при изъятии имущества не будет, либо его действия даже одобрят, содеянное квалифицируется как кража» . Таким образом, в литературе «друзья» также не относятся к посторонним лицам, и совершение хищения в их присутствии предлагается рассматривать как тайное.
Задача 2
Макеев был нанят для совершения убийства Депутата Губернской Думы Коломейцева с целью прекращения его депутатской деятельности. Для реализации запланированного убийства Макеев произвел по машине Коломейцева пять выстрелов из автомата «Калашников. Смерть депутата не наступила благодаря своевременному оказанию медицинской помощи.
По приговору суда Макеев был осужден по части 3 статьи 30, пунктам «б», «з» части 2 статьи 105 УК РФ.
Решите вопрос о правильности приговора, вынесенного судом.
Ответ: Приговор суда неправильный.
Преступление, совершенное Макеевым, следовало квалифицировать по ст. 277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля». Если говорить об убийстве (ст. 105 УК РФ), то здесь родовым объектом является личность человека, видовым – жизнь и здоровье человека. Особенности состава преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, заключаются в том, что родовой объект здесь – интересы государственной власти, видовой – основы конституционного строя и безопасности государства. Жизнь потерпевшего в данном случае – дополнительный объект. При этом для квалификации содеянного по ст. 277 УК РФ необходим обязательный признак субъективной стороны преступления в виде цели – согласно диспозиции ст. 277 УК РФ по данной норме преследуется «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность». Исходя из условий задачи, такая цель в действиях Макеева имелась. Кроме того, особенности ст. 277 УК РФ по сравнению со ст. 105 «Убийство» заключается в том, что состав преступления, предусмотренного ст. 277 – формальный, преступление окончено в момент совершения посягательства на жизнь, независимо от того, наступила смерть потерпевшего или нет. Соответственно, Макеев совершил оконченное преступление.
……………………………..