Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Прекращение обязательств прощением долга: порядок и практика правоприменения
Прекращение обязательств прощением долга: порядок и практика правоприменения
На основе проведенного анализа действующего гражданского законодательства, мы установили, что возникновение и прекращение обязательств, регламентирована актуальными редакциями положений действующего ГК РФ. Так, в соответствии с содержанием п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга.
В ходе проработки имеющихся законодательных положений, мы выявили, некоторые важные аспекты.
В частности, для прощения долга необходимо соблюдение двух условий:
1) прощение долга не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 );
2) должник не возразил против прощения долга в разумный срок после получения уведомления кредитора (п. 2 ст. 415 ГК РФ).
Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым (по общему правилу) согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Прощение долга считается несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).
Обратим также внимание, что исходя из смыслового содержания п. 1 ст. 415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В том случае, когда не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что оно прекращается полностью вместе с дополнительными требованиями (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).
Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства, сам по себе, не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).
Кроме того, важно принять во внимание, что прощение долга между юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями, может быть признано неправомерным, если оно соответствует признакам дарения (п. 1 ст. 572, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
………………………………………………………………….
Пример из судебной практики по теме контрольной работы
В качестве наиболее показательного примера из судебной практики, свидетельствующего о том, что в рассматриваемом контексте, суды часто занимают позицию, ни принимающую во внимание изложенные нами выше аргументы, приведем следующее дело.
Номер дела: № 2-545/2014
Данные суда: Смольнинский районный суда Санкт-Петербурга
Суть дела: Ответчиком Я.П.Н. истцу Б.А. была выдана расписка о получении от истца в долг денежной суммы с обязательством возвратить ее в указанный срок.
Б.А. оформил письменное одностороннее заявление, названное соглашением, с обязательством аннулировать вышеназванную долговую расписку Я.П.Н. после получения документа на право собственности на квартиру.
В день оформления истцом указанного выше заявления, Б.А. заключил с Я.Л., от имени которой действовал Я.П.Н. по доверенности от 31.01.2011 г., договор купли-продажи квартиры и за Б.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Суд постановил удовлетворении требований Б.А. отказать, встречный иск Я.Л. удовлетворить.
Свой вывод суд обосновал фактом недействительности доверенности, выданной Я.Л. на имя Я.П.Н., недействительностью договора купли-продажи квартиры и права Б.А. на указанную квартиру. За Я.Л. признано право собственности на квартиру.
Указанное решение суда, было рассмотрено апелляционной инстанцией и, к сожалению, можно видеть, что изложенная нами аргументация, не нашла отражения в судебной практике: соответственно, обратим внимание, что в апелляционном определении СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 № 33-11036/2014, указано, что «Волеизъявление истца не соответствует правовой природе прощения долга, которое по смыслу ст. 415 ГК РФ, должно быть безусловным ….» .
………………………………………………………………….
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025). // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // «Российская газета», № 136, 25.06.2020.
3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 по делу N 88-6145/2024, 2-554/2023 (УИД 58RS0012-01-2023-000914-39) // [Электронный ресурс] – URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=KSOJ001&n=164776&demo=1 (дата обращения: 27.10.2025).
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 № 33-11036/2014 по делу № 2-545/2014 // [Электронный ресурс] – URL: https://actofact.ru/case-78OS0000-33-11036-2014-2014-06-23-0-1/?ysclid=mh8i1j9qi527408298 / (дата обращения: 27.10.2025).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств // Хозяйство и право. 2006. № 5.
6. Груздев В.В. Прекращение обязательства прощением долга: взвешенный подход // Хозяйство и право. 2022. № 9. С. 3-14.