Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Правовой механизм разрешения индивидуальных трудовых споров в РФ
1 глава
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Право на труд закреплено в статье 37 Конституции РФ , а из содержания статьи 2 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита, в том числе права на труд, входит в число обязанностей государства. Однако, как и любое правоотношение, возникшее между его сторонами, может развиться в возникновение и наличие неурегулированных вопросов, разрешение которых возможно только путем определенной в законе процедуры.
В продолжение конституционного закрепления права на труд, статья 1 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основных задач трудового законодательства, в том числе разрешение трудовых споров, как коллективных, так и индивидуальных. Разрешение индивидуальных правовых споров всегда будет актуальным вопросом, поскольку в основу такого спора ложится правонарушение норм трудового законодательства, субъектом которого может быть как работник, так и работодатель. При этом, такое правонарушение может быть, как реальным, так и формальным, а реальность наличия такого правонарушения, может устанавливаться только в процессе разрешения индивидуального трудового спора. Правовой механизм разрешения такого спора позволяет не только определить реальность правонарушения, но и обеспечить устранение последствий такого правонарушения, и определить ответственность стороны, допустившей его, что и обуславливает актуальность изучения темы настоящего исследования.
……………………………………………………………….
ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРАХ, И ЕГО СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
1.1 История становления и развития законодательства России об индивидуальных трудовых спорах
Формирование трудового законодательства многие авторы относят к XIV веку, и считается, что именно в то время возникли предпосылки для такого формирования . Вместе с тем, возникновение таких предпосылок в XIV веке, исследователи относят к законодательству зарубежных стран, в том числе США, Норвегия, Дания, ФРГ и т.д.
Относительно российского законодательства, исследователи отмечают, что для России, до реформ конца XIX века, труд был принудительным, а в качестве работников выступали крепостные крестьяне. Развитие производства и промышленности в рассматриваемом периоде, продвигалось медленно, а свободные работники, хотя и трудились, но их количество было достаточно малочисленным. Так, О.А. Виноградова указывает на отсутствие в царской России законодательного регулирования трудовых отношений, участниками которых являлись рабочие, нанимавшиеся для выполнения сельскохозяйственных работ, строительстве, заготовке и т.п. Одновременно, названный автор отмечает, что правовое регулирование трудовых отношений трудящихся на заводах и фабриках все таки имелось, однако, в большей степени, положения норм содержали различные ограничения и исключения, чем регулировали трудовые отношения . Аналогичное мнение высказывается и другими авторами .
Относительно важности фабричного законодательства того времени высказывался Т.Я. Валетов, акцентируя внимание на несовершенстве правового регулирования трудовых отношений посредством названного законодательства, при этом, по мнению названного автора, его наличие указывает на положительную динамику, выражающуюся в том, что сам факт наличия такого законодательства свидетельствует о готовности государственной власти вмешаться и регулировать трудовые отношения на предприятиях, находящихся в частной собственности, тем самым обеспечивать защиту работников от произвола собственников таких предприятий . Следует отразить и важные недостатки фабричного законодательства царской России, к числу которых следует отнести:
- низкий контроль за соблюдением;
- наличие большого количества нечетких формулировок;
- нормы не распространялись на все категории работодателей, в том числе на казенные фабрики и заводы, мелкие предприятия.
Относительно правового регулирования процедур разрешения трудовых споров, следует отметить, что законодательные акты, содержащие такие положения появились после Февральской революции 1917 года. Развитие правового регулирования в названной сфере осложнялось двойственностью государственной власти, поскольку фактически действовало Временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов, которые издавали законодательные акты . Вместе с тем, это не помешало принятию достаточно важного документа, закрепившего не только 8-часовой рабочий день, но и упорядочило процесс взаимодействия рабочих с администрацией предприятий.
Таким документом стало заключенное 10 марта 1917 года Соглашение Совета рабочих и солдатских депутатов с Петроградским Обществом заводчиков и фабрикантов о введении 8-часового рабочего дня . Как следует из положений названного Соглашения, на всех заводах и фабриках должны быть созданы фабричные комитеты, из числа рабочих, задачами которых являлись представительство рабочих во взаимоотношениях с администрацией заводов и фабрик, правительственными и общественными организациями. Кроме этого, названное Соглашение предписывало создать примирительные камеры, в которые входили представители как рабочих, так и администрации, а их функция заключалась в разрешении «недоразумений», возникших между собственниками предприятия и администрацией, либо рабочими. Если не было достигнуто соглашение по возникшему «недоразумению», то его разрешение переносилось в Центральную примирительную камеру. Также, следует отметить, что Соглашение налагало запрет на самосуд, без разбирательства в примирительной камере.
……………………………………………………………….
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты Российской Федерации
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 17.11.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340; 2025. – № 262.
3. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 17.11.2025) // Российская газета. – 2001. – № 256; 2025. – № 262.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 31.07.2025) // Российская газета. – 2002. – № 220; 2025. – № 172-173.
……………………………………………………………….