Задача по Уголовному праву

• Номер работы:
  1688198
• Раздел:
  Все работы   →   Решенные задачи   →   Уголовное право
• Год добавления:
  25.02.2026 г.
• Объем работы:
  7 стр.
• Содержание:
  26.02.26 номер группы ЮФ
  
  Уголовное право
  
  ФИО - САН
  
  На океанском лайнере, предписанному владивостокскому порту, между гражданами (пассажирами) гражданином Туркменстана Лезбякова и гражданином Польши Желковским произошла драка, в ходе чего Лезбяков ударил молотком Желковского, который от полученной раны скончался. Преступление было совершено в тот момент, когда лайнер находился в Японском море (вне территориальный вод Японии).
  1) Усматриваются ли, на ваш взгляд, в условиях задачи признаки какого-либо преступления? Если да, то какова примерная квалификация?
  2) По уголовному закону какого государства подлежит уголовной ответственности Лезбяков, если в его действиях вы находите состав преступления?
  3) Какое должностной лицо какого государства должно расследовать (рассмотреть) данное событие и принять решение?
  4) Изменится ли юридическая оценка поведения Лезбякова, если совершён не деяние произошло в момент, когда лайнер уже вошёл в территориальные воды Японии?
  5) Что понимается под территорией (виды территории, пространства); действия уголовного закона во времени и пространстве?
  
  
  
  
  В описанной ситуации усматриваются признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации убийством признаётся умышленное причинение смерти другому человеку . Объективная сторона данного преступления выражается в противоправном лишении жизни потерпевшего, наступлении смерти и наличии причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
  В рассматриваемом случае гражданин Туркменистана Лезбяков нанёс гражданину Польши Желковскому удар молотком, от которого последний скончался. Молоток является предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью и смерть, а нанесение удара по жизненно важным органам объективно свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.
  Согласно разъяснениям, содержащимся в комментариях к статье 105 УК РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об убийстве, для квалификации по части первой статьи 105 УК РФ необходимо установить прямой или косвенный умысел на причинение смерти. Умысел предполагает осознание общественно опасного характера своих действий, предвидение возможности или неизбежности наступления смерти и желание либо сознательное допущение её наступления. Удар молотком в ходе драки может свидетельствовать как о прямом умысле, так и о косвенном, в зависимости от обстоятельств (место удара, сила, поведение виновного до и после деяния).
  Если будет установлено, что Лезбяков осознавал возможность наступления смерти и сознательно допускал её, содеянное подлежит квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ. Если же будет доказано, что умысел был направлен лишь на причинение вреда здоровью, а смерть наступила по неосторожности, возможна переквалификация по части 4 статьи 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно статье 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания. В данном случае имеются все признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.
  ………………………………………..
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Задача по Уголовному праву
  26.02.26 номер группы ЮФ
  
  Уголовное право
  
  ФИО - САН
  
  На океанском лайнере, предписанному владивостокскому порту, между гражданами (пассажирами) гражданином Туркменстана Лезбякова и гражданином Польши Желковским произошла драка, в ходе чего Лезбяков ударил молотком Желковского, который от полученной раны скончался. Преступление было совершено в тот момент, когда лайнер находился в Японском море (вне территориальный вод Японии).
  1) Усматриваются ли, на ваш взгляд, в условиях задачи признаки какого-либо преступления? Если да, то какова примерная квалификация?
  2) По уголовному закону какого государства подлежит уголовной ответственности Лезбяков, если в его действиях вы находите состав преступления?
  3) Какое должностной лицо какого государства должно расследовать (рассмотреть) данное событие и принять решение?
  4) Изменится ли юридическая оценка поведения Лезбякова, если совершён не деяние произошло в момент, когда лайнер уже вошёл в территориальные воды Японии?
  5) Что понимается под территорией (виды территории, пространства); действия уголовного закона во времени и пространстве?
  
  
  
  
  В описанной ситуации усматриваются признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации убийством признаётся умышленное причинение смерти другому человеку . Объективная сторона данного преступления выражается в противоправном лишении жизни потерпевшего, наступлении смерти и наличии причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
  В рассматриваемом случае гражданин Туркменистана Лезбяков нанёс гражданину Польши Желковскому удар молотком, от которого последний скончался. Молоток является предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью и смерть, а нанесение удара по жизненно важным органам объективно свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.
  Согласно разъяснениям, содержащимся в комментариях к статье 105 УК РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об убийстве, для квалификации по части первой статьи 105 УК РФ необходимо установить прямой или косвенный умысел на причинение смерти. Умысел предполагает осознание общественно опасного характера своих действий, предвидение возможности или неизбежности наступления смерти и желание либо сознательное допущение её наступления. Удар молотком в ходе драки может свидетельствовать как о прямом умысле, так и о косвенном, в зависимости от обстоятельств (место удара, сила, поведение виновного до и после деяния).
  Если будет установлено, что Лезбяков осознавал возможность наступления смерти и сознательно допускал её, содеянное подлежит квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ. Если же будет доказано, что умысел был направлен лишь на причинение вреда здоровью, а смерть наступила по неосторожности, возможна переквалификация по части 4 статьи 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно статье 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания. В данном случае имеются все признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.
  ………………………………………..