Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
3 глава
3. Глава II. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом как институт уголовно-процессуального права Российской Федерации
3.1 Концептуальные представления о правовой природе и назначении института возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом
Институт возвращения уголовного дела прокурору, регламентированный статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), занимает особое место в системе отечественного уголовного судопроизводства. Прежде чем перейти к анализу его правовой природы и эволюции, необходимо определить само понятие данного института. Так, С.В. Дяденькин в своем диссертационном исследовании предлагает следующее определение: «Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом представляет собой урегулированный нормами уголовно-процессуального права комплексный правовой институт, регламентирующий деятельность суда, прокурора и органов предварительного расследования по выявлению, констатации и устранению препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не подлежащих самостоятельному устранению в ходе судебного разбирательства» . Данное определение акцентирует внимание на комплексном характере института, охватывающем деятельность нескольких участников уголовного судопроизводства, и на ключевом критерии – невозможности устранения препятствий самим судом.
Можно определить институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом как совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения между судом, прокурором и органами предварительного расследования, возникающие в связи с выявлением судом на стадии назначения судебного заседания, предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые объективно препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом самостоятельно, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для совершения необходимых процессуальных действий.
Исследователи до сих пор не пришли к единому мнению относительно правовой природы данного института: одни авторы настаивают на его полной самостоятельности и принципиальном отличии от института дополнительного расследования, другие указывают на их содержательную близость и даже тождественность . Данное обстоятельство обусловливает необходимость концептуального осмысления правовой природы и назначения рассматриваемого института.
Для уяснения предназначения института возвращения уголовного дела прокурору необходимо обратиться к целям, которые преследовал законодатель при его конструировании. В первоначальной редакции УПК РФ 2001 года статья 237 мыслилась как инструмент, принципиально отличный от института возвращения дела для дополнительного расследования, существовавшего в УПК РСФСР 1960 года. Если дополнительное расследование представляло собой механизм восполнения неполноты предварительного следствия, то есть сбора новых доказательств в подтверждение обвинения, то новый институт, по замыслу разработчиков Концепции судебной реформы, должен был служить исключительно для устранения формальных (процессуальных) препятствий к рассмотрению дела судом. Иными словами, он призван был «очистить» дело от таких нарушений закона, которые суд не мог исправить самостоятельно и которые делали невозможным постановление приговора, не вторгаясь при этом в существо обвинения и не подменяя сторону обвинения в доказывании .
А.А. Тришева в своем диссертационном исследовании подчеркивает, что рассматриваемый институт был призван обеспечить реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, исключив возможность суда выполнять несвойственную ему обвинительную функцию путем инициирования восполнения пробелов предварительного расследования . Эта позиция отражала господствовавшую на момент принятия УПК РФ доктрину, согласно которой суд должен быть пассивным арбитром, оценивающим представленные сторонами доказательства, и не вправе выполнять функцию уголовного преследования. Как отмечается в юридической литературе, отказ от института дополнительного расследования рассматривался как важнейшее завоевание судебной реформы, позволяющее преодолеть обвинительный уклон в деятельности судов .
……………………………………………….
3.2 Дискуссионные вопросы о наличии оснований для возрождения института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования
Вопрос о возможности и необходимости возвращения в уголовный процесс России института дополнительного расследования (доследования) является одним из наиболее дискуссионных в современной науке уголовного процесса. Полемика по данной проблеме, возникшая еще на этапе разработки нового УПК РФ и, казалось бы, разрешенная законодателем путем отказа от доследования, не только не утихла, но и приобрела новую остроту в свете изменений законодательства и правовых позиций высших судебных органов. По существу, речь идет о фундаментальном выборе модели уголовного процесса: сохранять ли последовательную состязательную конструкцию с четким разделением функций на досудебной и судебной стадиях, либо допустить возможность возврата дела на дополнительное расследование, что объективно сближает российский уголовный процесс с розыскной (следственной) моделью .
Как справедливо отмечается в современной юридической литературе, по обозначенной теме существуют практически противоположные мнения по поводу института дополнительного расследования . В Постановлении Пленума ВС РФ №39 2024 года, существенно расширены основания направления судом дела прокурору с целью устранения выявленных недостатков. Данное обстоятельство требует тщательного анализа аргументов сторонников и противников возрождения института дополнительного расследования, а также оценки того, насколько обоснованными являются утверждения о фактическом возвращении доследования в российский уголовный процесс.
……………………………………………….