Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Конституционные основы альтернативных способов разрешения споров и их роль в обеспечении доступа к правосудию.
Введение
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что в современных условиях обеспечение доступа к правосудию связано не только с возможностью обращения в государственный суд, но и с развитием таких правовых механизмов, которые позволяют урегулировать или разрешить спор быстрее, менее затратно и с сохранением необходимых гарантий защиты прав. В российской правовой системе к таким механизмам относятся прежде всего медиация и арбитраж. Их значение возрастает в условиях высокой нагрузки на суды, усложнения частноправовых и экономических конфликтов, а также необходимости поиска более гибких способов защиты субъективных прав. Вместе с тем применение альтернативных способов разрешения споров затрагивает конституционно значимые вопросы, поскольку они должны соотноситься с правом на судебную защиту, принципом равенства сторон, требованиями законности и недопустимостью умаления гарантий доступа к правосудию.
………………………………….....
Глава 1. Конституционно-правовые основы альтернативных способов разрешения споров в Российской Федерации
1.1. Право на судебную защиту и альтернативные процедуры: конституционное соотношение
Право на судебную защиту в российском конституционном праве имеет базовое значение, поскольку через него обеспечивается реальность всех иных прав и свобод. Это следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод , а также из статьи 18 Конституции РФ, закрепляющей, что права и свободы являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. В сочетании со статьей 17 Конституции РФ, признающей основные права неотчуждаемыми, данное право должно рассматриваться не как обычная процессуальная возможность, а как конституционная гарантия, определяющая пределы всего правового регулирования в сфере защиты нарушенных прав. В научной литературе обоснованно подчеркивается и комплексный характер этого права, поскольку оно существует одновременно как конституционная гарантия и как субъективное процессуальное право на обращение в компетентный суд .
Вместе с тем конституционное содержание права на судебную защиту не означает, что защита права допустима только через государственный суд. Статья 45 Конституции рф устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Именно из совокупного толкования статей 45 и 46 Конституции РФ вытекает возможность существования альтернативных процедур урегулирования и разрешения споров. Однако такая возможность имеет конституционные пределы. Поскольку в силу статьи 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а статья 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») прямо запрещает каким-либо иным органам и лицам принимать на себя осуществление правосудия, альтернативные процедуры допустимы лишь постольку, поскольку они не подменяют государственное правосудие и не устраняют гарантированное Конституцией право обращения в суд .
Отсюда следует важное для данного исследования положение. Конституционное соотношение судебной защиты и альтернативных процедур строится не по модели взаимного исключения, а по модели допустимого сосуществования. Судебная защита остается конституционно гарантированным и публично обеспеченным способом восстановления нарушенного права, тогда как альтернативные процедуры выступают как предусмотренные законом дополнительные механизмы урегулирования или разрешения конфликта. Поэтому вопрос состоит не в том, могут ли такие процедуры существовать наряду с судом, а в том, при каких условиях их использование совместимо с конституционной природой права на судебную защиту. Эти условия сводятся к трем позициям: альтернативная процедура должна быть основана на законе, не должна исключать доступ к государственному суду и не должна приводить к произвольному ограничению прав лиц, участвующих в споре. Данный вывод согласуется и с конституционным смыслом статьи 47 Конституции РФ, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Наиболее наглядно такое соотношение проявляется в регулировании медиации. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ) в статье 2 определяет медиацию как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения . Уже из этого определения видно, что медиация по своей правовой природе не совпадает с правосудием. Медиатор не выносит властного решения по спору и не осуществляет государственно-властных полномочий. Его функция заключается в организации переговорного процесса и содействии сторонам в поиске согласованного решения. Поэтому медиация конституционно допустима именно как форма автономного урегулирования конфликта самими участниками правоотношения, а не как замещение судебной власти.
Законодатель последовательно подчеркивает вспомогательный и факультативный характер медиации по отношению к судебной защите. Так, статья 1 указанного Федерального закона распространяет его действие на споры, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, административного судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, а статья 7 предусматривает, что процедура медиации применяется на основании соглашения сторон и может использоваться как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала соответствующего разбирательства. Следовательно, сама конструкция закона исходит из того, что обращение к медиации не уничтожает право на судебную защиту и не препятствует его последующей реализации. Напротив, медиация встроена в общую систему защиты права как дополнительная возможность урегулировать спор без вынесения государственным судом решения по существу.
………………………………….....
Список использованной литературы
Нормативно – правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 15.12.2025; с изм. от 23.03.2026; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
………………………………….....