Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что, деятельность по дока-зыванию, является, безусловно, значимой частью судебной процедуры, некоторой основой, дающей возможность суду, осуществить применение норм материального и процессуального права к фактически установленным обстоятельствам, а также, на основе полученных сведений в процессе доказательственной деятельности, осуществляемой участниками процесса, определить те обстоятельства, которые имеют важное юридическое значение для разрешения дела по существу. Вместе с тем, законодательно данное понятие не закреплено, и это является исключительной прерогативой ученых, именно с учетом правил формальной логики.
Кроме того, сама проблема судебного доказывания является одной из важ-нейших в науке гражданского процесса. Цель, установленная гражданско-процессуальным законодательством - защита нарушенного права, которая может достигаться лишь при помощи доказательственной деятельности. Суд не имеет другого способа защиты нарушенного права, кроме как собирания, проверки, оценки доказательств с целью правильного разрешения правового конфликта. По-этому доказывание - основная часть гражданского процесса и содержание процес-суальной деятельности. Правовой статус лиц, участвующих в деле, их права и обя-занности неразрывно связаны именно с процедурой доказывания.
………………………………………………….
акты РФ, а также материалы судебной практики в данной области.
1 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
1.1 Доказательства в гражданском процессе
В действующем законодательстве дается легальное определение судебных до-казательств, вместе с тем, понятие таких доказательств отличается от понятия дока-зательств, которые употребляются в логике.
Так, в логике под доказательствами понимают «установление истинности ка-кого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, ис-тинность которых уже установлена» .
В процессуальной науке в течение продолжительного времени предполага-лись различные установления определения судебных доказательств.
Одни ученые понимали под судебными доказательствами только «фактиче-ские данные, которые имеют свою значение для верного разрешения судебного де-ла посредством установления обстоятельств в установленном в законе порядке».
Прочие, под судебными доказательствами понимают определенные обстоя-тельства, которые необходимы для разрешения спора судом, и которые должны быть установлены в реальной действительности, тем самым определяя предмет до-казательственной деятельности в гражданском процессе. Отображение прецедентов реальности действительности в носителях материальной формы влияет на возник-новение фактических сведений, которые в процессуальном праве называются дока-зательствами.
В научной литературе дореволюционного этапа в определениях судебных до-казательств отображались состязательные начала судопроизводства. Так, А.Х. Гольмстен, утверждал, что доказательства представляют собой сведения, обяза-тельные для предоставления их суду, чтобы убедить его в правдивости определен-ного обстоятельства . Т.М. Яблочков называл доказательствами, средства, посред-ством которых участвующие в разбирательстве лица могли убедить судей в истин-ности своих доводов .
Малышев К. видел доказательства в широком и узком смыслах. В широком смысле доказательства - это то, что «заставляет убедить наше сознание в существо-вании истинных или ложных положений и фактов» . В узком смысле под судеб-ными доказательствами К. Малышев понимал «судебные доказательства как закон-ные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спор-ных юридических фактов» . При этом, определяя отличительные черты судебных аргументов К. Малышев акцентировал внимание на двух важных обстоятельствах: процессуальной форме аргументов и относимость данных подтверждений .
Подобным способом возможно обозначить, тот факт, что в теории доказа-тельственного права сформировались различные концепции судебных доказа-тельств. С помощью судебных доказательств, в установленном в законе порядке, суд находит незнакомые первоначальные обстоятельства. Факты называемые дока-зательственными аргументами обретаются из источников в порядке регламентиро-ванном в законе, а также способами находящимся во взаимной связи с данным фактом, на основании этой взаимосвязи он может являться инструментом нахож-дения прямой истинности нужного случая.
Рассматриваемая теория судебных доказательств повлекла за собой негатив-ные утверждения в связи с ее ограниченностью и не полнотой. Понимание аргу-мента только как факта приводит к нарушению содержания подтверждающего ар-гумента от его регламентированной формы.
В настоящее время формулировка судебных доказательств в гражданском процессе содержится в ст. 55 ГПК РФ.
Большое значение имеет при разрешении дела установление доказатель-ственных фактов. Так в литературе указывается следующий пример: заявитель об-ратился с исковым заявлением о восстановлении его в прежней должности, думая, что его перевели по причине того, что обнаружено злоупотребление им правами со стороны начальника отдела, но в качестве основания перевода указывалось не-однократное нарушение трудового распорядка. Заявитель указал, что до назначе-ния на прежнюю должность в филиале данной организации он очень много раз был отмечен как дисциплинированный работник, начальник отдела сообщил об этом в главную организацию и вскоре после этого обращения и незадолго до пере-вода на него были наложены санкции начальником отдела за неоднократные опоз-дания на рабочее место .
Также, представленные аргументы должны быть получены в процессуальной форме и надлежащим образом исследоваться. Так, при проведении некоторых раз-ных оценок стоимости автомобиля Московский областной суд опровергнул ре-зультаты оценки одного специалиста по экспертизе и учел доказательства по делу результаты оценки другого специалиста по экспертизе. Суд самостоятельно опре-делил оценку двум заключениям специалистов по о стоимости автомобиля, расце-нив их расчеты, как исходя из нормы ч. 2 ст. 87 УПК РФ данные обстоятельства являются мотивом для назначения по делу еще одного заключения эксперта, на ос-новании того, что в соответствии с нормой ч. 1 ст. 79 ГПК РФ только специалисты в области экспертизы автотехники могут дать необходимую оценку. Также судья не принял во внимание обстоятельство, согласно которому, при проведении спе-циалистом автотехнической экспертизы он не был предупрежден об ответственно-сти за дачу заведомо неправильного заключения, как требует норма ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, он предоставил в суд не заключение специалиста в области экспертизы, а от-чет о доводах осуществленной оценки. Это послужило для постановления неза-конного и преждевременного судебного решения в части проведения необходимой автотехнической экспертизы и реализации автомобиля.
Согласно чему, исходя из вышеназванного, возможно сделать вывод, что су-дебными доказательствами называются правдивые, имеющие значение для свое-временного и правильного рассмотрения дела сведения, полученные из преду-смотренных законом способов доказывания, в полном соответствии с условиями закона.
………………………………………………….
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосова-нием 12.12.1993) [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосо-вания 1 июля 2020 года] // Рос. газ. - 2020. - 04 июля.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) // Собрание законодательства РФ. –2002. - № 30. - Ст. 3012.
………………………………………………….