Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Виды объектов исследования при производстве судебной экономической экспертизе и порядок их отражения в заключении эксперта-экономиста.Анализ достаточности объектов исследования, его влияние на выводы эксперта.
ВВЕДЕНИЕ
Развитие рыночной экономики нашего общества порождает новые экономико-правовые отношения и новые виды экономической деятельности, что в свою очередь влечет за собой новые виды экономических нарушений. По своему содержанию экономические нарушения являются сложными, замаскированными под гражданско-правовую деятельность, а поэтому при их выявлении требуется применение специальных знаний.
Экономические нарушения совершаются посредством совершения многочисленных гражданско-правовых сделок, которые составляют криминальную схему. Данные нарушения закона носят корыстный характер, характеризуется высокой латентностью и значительным размером ущерба.
…………………………………….
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
1.1 Понятие и гносеологическая природа объектов экспертного исследования в судебной экономической экспертизе
Судебная экономическая экспертиза - процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации [9, c.8].
С учетом судебного характера рассматриваемых экспертиз и жестких требований закона к эксперту действовать в пределах своих специальных познаний следует определить принципиальную, допустим, есть комплексного объединения разнородных знаний для производства одной экспертизы, обосновать теоретическую базу и пределы такого объединения, раскрыть технологию интегрирования знаний при производстве комплексной экспертизы.
Общеизвестно, что сложные научные и практические проблемы успешно решаются в тех случаях, когда для достижения цели используются знания различных областей науки, т. е. осуществляется межотраслевая интеграция. Такой способ соединения наук для решения проблем и задач получил название комплексного подхода.
Комплексность как проявление объективной тенденции знаний к интеграции возникла и получила развитие в противовес прогрессирующей дифференциации, порождающей все более узкую специализацию субъектов познания. Поскольку универсализм в современном научном знании практически невозможен, очевидно, что комплексность в своей основе предполагает групповую деятельность представителей разных отраслей науки, техники, производства для достижения поставленных целей (решения задач).
Именно поэтому проблема комплексности в судебной экспертизе стала предметом многолетних дискуссий криминалистов и процессуалистов как практиков, так и ученых.
В судебной практике особое значение приобретает правовой (процессуальный) аспект проблемы комплексности. Допустимость и правомерность совместного решения экспертами разных специальностей одного общего для них вопроса длительное время отрицалась рядом ученых-процессуалистов и некоторыми криминалистами. Аргументировалось это тем, что каждый из экспертов в таких случаях неизбежно выйдет за пределы своей компетенции, а это повлечет за собой нарушение принципа личной ответственности эксперта за данное им заключение [10, c. 73].
Решение вопроса о правомерности использования комплексности в судебной экспертизе в конечное итоге связано с гносеологическим аспектом этой проблемы. Примечательно, что некоторые ученые-криминалисты еще в 70-х гг. отметили, что понятие «комплексная экспертиза», «комплекс экспертиз», «комплекс исследован и в рамках одной экспертизы» в гносеологическом плане равнозначны.
Отсюда единственно правильным может быть вывод о допустимости всех трех форм комплексирования при производстве судебных экспертиз.
Рассматривая вопрос о правомерности комплексной экспертизы и других форм использования комплексности в судебной экспертизе, следует обратиться к сущности и механиз¬му интеграционных процессов, в достаточной мере раскрытых в большом числе работ.
Так, А.А. Койсин отмечал, что тенденция науки к единству реализуется в первую очередь посредством наведения «мостов» между различными отраслями знания. Через них происходит взаимное проникновение данных, методов исследования, терминологического и понятийного аппаратов разных отраслей знания. Это приводит к образованию зон «диффузного» знания и формированию междисциплинарных знании. В пределах этих зон становится возможным непосредственное взаимодействие представителен разных отраслей знания. В зонах диффузного знания разные специалисты обладают относительно равной компетентностью [6, c. 99].
…………………………………….
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)
2. Букреева Д.С., Казачек О.Е., Маркина С.А. Судебно-экономическая экспертиза в расследовании экономических преступлений // Интеграция науки, общества, производства и промышленности. – 2019. – С. 17-20.
3. Горбачева А.В. Судебно-бухгалтерская экспертиза как один из инструментов использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений экономической направленности // Экономико-правовые проблемы использования криптовалюты в расчетах на территории Российской Федерации. – 2019. – С. 31-34.
…………………………………….