Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Квалификация хулиганства
Введение
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью совершенствования механизмов уголовно-правового противодействия хулиганству, поскольку динамика таких преступлений в последние годы вызывает опасения.
Так, в 2025-м году в России совершено 2 715 преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, т.е. абсолютный показатель не столь велик, вместе с тем, по сравнению с 2024-м годом количество уголовно-наказуемых хулиганств выросло на 13,4 %, и это на фоне снижения общество числе совершенных в стране преступлений на 7,3 % .
Безусловно, одними лишь уголовно-правовыми мерами снизить приведенную динамику невозможно, для предупреждения преступлений требуется широкий комплекс социальных и криминологических способов воздействия на преступность.
…………………………………………….
1. Хулиганство как преступление против общественного порядка
1.1. Уголовно-правовая характеристика хулиганства (ч.1 ст.213 УК РФ)
Статья, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, находится в главе 25 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В диспозиции ст. 213 УК РФ указано, что хулиганство представляет собой «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Общественный порядок как социальное явление и объект хулиганства представляет собой достаточно сложный термин, относительно которого в науке единое понимание отсутствует, его можно рассматривать как с широкой, так и с узкой точки зрения.
В первом случае, в широком смысле, общественный порядок связан с системой социальных отношений, представляющих собой совокупность норм, устанавливающих модель поведения человека в обществе. Иными словами, это, по сути, социальный строй в целом.
Более узко, применительно уже к объекту хулиганства, под общественным порядком следует понимать правила социального поведения в общественных местах .
С точки зрения объективной стороны хулиганство представляет собой деяние, совершаемое исключительно в форме действия, пассивное поведение, связанное с бездействием, в данном случае невозможно.
Состав хулиганства – формальный, что обусловлено особенностями объекта – вред охраняемым законом общественным отношениям причиняется самим фактом совершения хулиганских действий .
При этом для того, чтобы хулиганские действия квалифицировались именно как преступление, они должны обладать важнейшим конструктивным признаком и носить характер не просто нарушения общественного порядка, а именно «грубого» нарушения. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре» .
Таким образом, Верховный Суд указал на недопустимость шаблонного, механического подхода при уголовно-правовой оценке хулиганства, вместе с тем, как отмечается в науке, суды зачастую фактически игнорируют данное указание и ограничиваются описанием объективной стороны деяния, не конкретизируя, какие именно моменты обусловили «грубость» и «явность». С одной стороны, такой подход также содержит в себе определенную логику, поскольку указанные признаки в любом случае обуславливаются именно обстоятельствами совершения преступления, с другой стороны, в каждом приговоре, вынесенном по делу о хулиганстве, судам следовало бы отдельно указывать, что нарушение общественного порядка носило именно «грубый» характер, а неуважение к обществу было «явным» в силу такого-то конкретного обстоятельства. Анализ апелляционной практики по ст. 213 УК РФ как раз указывает на то, что в подавляющем большинстве дел в апелляционной жалобе сторона защиты оспаривает приговор суда первой инстанции по причине того, что не доказаны «явность» и «грубость», т.е. сам факт нарушения общественного порядка не отрицается, вместе с тем подсудимый и его защитник настаивают на том, что это нарушение не содержало признаков преступления . Кроме того, необходимо учитывать, что часть 1 ст. 213 УК РФ предусматривает три альтернативных обязательных конструктивных признака хулиганства – содеянное квалифицируется как преступление только в случае насильственного характера, или же если оно совершено по мотивам национально-расовой или иной социальной вражды, или же если хулиганские действия совершены на объектах транспорта.
…………………………………………….
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026) // Российская газета. – 1996. - № 113.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.04.2026, с изм. от 29.04.2026) // Российская газета. – 2001. - № 256.
3. Постановление Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» // Российская газета. – 2019. - № 173.
…………………………………………….