Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Защита прав добросовестного приобретателя имущества
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования связана с тем, что институт добросовестного приобретателя имущества занимает в системе гражданско-правовой защиты вещных прав особое место. Его значимость проявляется в случаях, когда в гражданском обороте сталкиваются два юридически значимых интереса: интерес первоначального собственника, утратившего имущество, и интерес приобретателя, который получил имущество возмездно, действовал разумно и не знал о неправомочности отчуждателя. В подобных ситуациях право должно обеспечить не только восстановление нарушенного права собственности, но и устойчивость самого оборота. Чрезмерно широкая возможность истребовать имущество у последующих приобретателей подрывает доверие к сделкам, публичным реестрам и зарегистрированным правам.
Особенно остро эта проблема ощущается в сфере оборота недвижимости. Приобретатель жилого помещения, земельного участка или иного объекта обычно опирается на сведения Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающие документы и внешние признаки законности сделки. Но даже при выполнении обычных проверочных действий он рискует столкнуться с иском об истребовании имущества, если позже выявляются нарушения в предыдущей цепочке сделок. Возникает закономерный вопрос: кто должен нести риск таких нарушений — первоначальный собственник, приобретатель, неуправомоченный отчуждатель или государство, обеспечивающее работу регистрационной системы.
Актуальность усиливается ещё и тем, что действующее гражданское законодательство опирается на оценочные категории, не раскрывая их с достаточной определённостью. В статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевую роль играют формулировки «добросовестный приобретатель», «не знал и не мог знать», «выбыло из владения помимо воли». Они позволяют учитывать обстоятельства конкретного дела, но одновременно открывают дорогу неоднородному применению закона. На практике суды по-разному оценивают значение выписки из ЕГРН, заниженной цены, проверки документов, аффилированности сторон, наличия сведений о судебных спорах и других обстоятельств, связанных с проявлением разумной осмотрительности.
Проблема исследования состоит в следующем. Закон закрепляет общие условия защиты добросовестного приобретателя, но не формулирует достаточно определённого стандарта разумной осмотрительности и не выстраивает единой системы распределения имущественных рисков между собственником, приобретателем, отчуждателем и государством. В результате защита добросовестного приобретателя во многом зависит от судебной оценки обстоятельств конкретного дела, а это снижает предсказуемость гражданского оборота.
…………………………………
ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ: СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
1.1. Сущность добросовестности приобретателя и подходы к ее оценке в гражданско-правовой доктрине
Добросовестность приобретателя имущества относится к числу оценочных гражданско-правовых категорий. Её значение становится очевидным тогда, когда в гражданском обороте возникает конфликт между первоначальным собственником и лицом, которое приобрело имущество у того, кто не имел права его отчуждать. В подобной ситуации право решает не только вопрос принадлежности вещи. Оно решает и более тонкий вопрос — о распределении риска: кто понесёт неблагоприятные последствия нарушения — прежний собственник, приобретатель или тот, кто незаконно распорядился имуществом.
В общем виде добросовестность связана с поведением участника гражданских правоотношений, которое отвечает требованиям разумности, честности и обычной осмотрительности. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений . Применительно к приобретателю этот общий принцип получает более конкретное содержание. В статье 302 ГК РФ добросовестный приобретатель описывается через ситуацию возмездного приобретения имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, при условии, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии такого права. Иными словами, законодатель связывает добросовестность не только с внутренним незнанием лица, но и с объективной невозможностью выявить порок права отчуждателя при обычной степени внимательности. Действующая редакция статьи 302 ГК РФ прямо регулирует условия истребования имущества от добросовестного приобретателя, а для недвижимости дополнительно работает презумпция добросовестности лица, полагавшегося на данные государственного реестра, закреплённая в статье 8.1 ГК РФ.
В научной литературе сложились два основных подхода к пониманию добросовестности приобретателя. Первый можно условно назвать субъективным. В рамках этого подхода добросовестность рассматривается как незнание приобретателем обстоятельств, мешающих законному переходу права. Главный вопрос здесь — осознавал ли приобретатель, что отчуждатель не является собственником или иным управомоченным лицом. Подход важен. Без субъективного элемента невозможно отделить добросовестного участника оборота от лица, сознательно ввязавшегося в сомнительную сделку. Но сам по себе он недостаточен. Если ограничиться только внутренним отношением приобретателя к сделке, суду пришлось бы устанавливать, о чём именно лицо думало в момент приобретения. Такое доказывание затруднено и нередко приводит к формальному признанию добросовестности даже там, где приобретатель сознательно проигнорировал очевидные признаки риска.
…………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 51, ч. I. Ст. 7482.
3. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в действующей редакции // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 29, ч. I. Ст. 4344.
…………………………………