Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Дактилоскопическая регистрация в РФ: современное состояние и перспективы развития
ВВЕДЕНИЕ
Проблемы раскрытия и расследования преступлений, развитие методики расследования, повышения качественных и количественных характеристик раскрываемости всегда остро стоят перед работниками правоохранительных органов, перед правоприменительной практикой, да и перед законодателем.
Как известно, факторов, оказывающих прямое влияние на раскрываемость и научно-обоснованную доказуемость преступлений, очень много. Из объективных и субъективных факторов, так или иначе влияющих на раскрываемость и доказуемость, самым важным, безусловно, являются факторы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.
Дактилоскопия и дактилоскопическая регистрация сегодня является прогрессивным направлением криминалистики, системы автоматизированного учета играют важную роль в раскрываемости преступлений.
Однако, учитывая современное состояние дактилоскопической науки и технические возможности информационных технологий, все таки приходится делать вывод о неоправданно низком уровне использования дактилоскопических знаний в правоприменительной практике, особенно на местах, недостаточности и неоперативности внедрения информационных технологий в данную область. Проблемными остаются вопросы методологического плана относительно дактилоскопических экспертиз, как и идентификационных, так и диагностических. Для повышения качества раскрываемости преступлений, необходимо изучать вопрос дактилоскопической регистрации. Актуальность продиктована как высокой значимостью института для практики, так и недостаточным уровнем теоретической разработанности темы.
Актуальность работы диктует цель исследования – всестороннее изучение института дактилоскопической регистрации, анализ современного его состояния, прогнозирование перспектив развития.
Для достижения цели необходимо последовательно решить ряд задач:
- Изучить историю становления и развития дактилоскопической регистрации в России;
- Проанализировать правовое регулирование дактилоскопической регистрации сегодня;
- Исследовать организационных основ дактилоскопической регистрации, их достоинств и недостатков;
- Изучить понятия криминалистической регистрации, дактилоскопической регистрации, сущность последней;
- Дать характеристику системам дактилоскопической регистрации;
- Проанализировать перспективы развития дактилоскопической регистрации, дать предложения по ее усовершенствованию.
Объект работы – совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе дактилоскопической регистрации.
Предмет работы – правовые нормы, регулирующие процесс дактилоскопической регистрации, правоприменительная и экспертная практика, выработанная по данному вопросу.
Теоретическая разработанность темы нам видится недостаточной. Диссертаций, полностью посвященных вопросу исследования нам найти не удалось, однако, так или иначе, изучаемые в работе вопросы были затронуты в диссертациях и монографиях таких авторов, как В. С. Зубаха, Тумур Бямбаа, А. С. Копанев, Р. Е. Демина, С. С. Самищенко, Р. В. Бондаренко, И. Ю. Стариков, В. В. Пономарев и др.. Также вопросам дактилоскопии, криминалистической регистрации посвещали работы такие авторы как Л. Г. Эджубов, Ш. Н. Хазиев, Ю. В. Францифоров, С. Ю. Никшин, Р. В. Васильева, Ю. П. Дубягин, А. А. Сизов и т. д.
Работы монографического уровня в области дактилоскопии крайне немногочисленны и посвящены отдельным направлениям исследований папиллярных узоров. Так В.Е. Корноуховым (с соавторами) в 1990 г. выпущена коллективная монография «Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития», которая затронула многие из актуальных вопросов дактилоскопии, но в ней по вполне очевидным причинам не нашли отражения проблемы последнего десятилетия развития дактилоскопии. В. В. Яровенко и А. Н. Чистикиным издана работа «Дерматоглифика в криминалистике и судебной медицине» (1995), в которой в основном рассмотрены вопросы, связанные с дерматоглифическими исследованиями. Л. Г. Эджубов и другие в книге «Статистическая дактилоскопия» (1999) представили методологические проблемы современной дактилоскопии с позиций статистических методов работы с папиллярными узорами человека. Т.Ф. Моисеева в монографии «Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека» (2000) подвела итоги многолетним исследованиям вещества следов рук.
Вместе с тем, следует отметить, что данные работы датируются, как правило, началом века, а вместе с тем, и теория, и правоприменительная практика, с ее потребностями шагнули далеко вперед. Авторы изучают ту или иную проблему дактилоскопической регистрации в отдельности, комплексного же исследования проблемы проведено не было.
Для достижения цели и решения задач, мы использовали методы функционального анализа, исторический и статистический метод, для подготовки выводов – анализ, дедукцию, индукцию, метод построения гипотез, синтез и другие.
Структура работы состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка литературы. Структура построена исходя из последовательного решения поставленных перед работой задач
В системе устоявшихся частных криминалистических теорий учение о криминалистической регистрации относится, по мнению Р.С. Белкина, к числу наименее разработанных . Несомненно, оно требует дальнейшей разработки и, видимо, пока не может считаться полностью сложившейся теорией.
Л.С. Шаталов справедливо отмечает: «Основу любой научной теории образует система понятий и высказываний об изучаемом объекте. Они обязательно должны быть взаимосвязаны, а не представлены в виде разрозненных суждений. Это важно для формирования представлений о ней как о целостной концепции, зрелость которой подчеркивает наличие системы собственных определений» . Думается, перед тем, как приступить к исследованию научных основ теории криминалистической регистрации, необходимо выделить и рассмотреть ее основные понятия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев тему дактилоскопической регистрации в РФ, ее современное состояние и перспективы развития, можно подвести некоторые итоги.
Изучив историю становления дактилоскопии, дактилоскопической регистрации, мы сделали вывод, что потребность в ней возникла уже давно.
Она прошла длительный и достаточно неоднозначный в своем отношении путь развития. Однако, постепенно, с изучением папиллярных узоров, развитием науки и техники, методы членовредительства остались позади и им на смену пришли более эффективные и прогрессивные методики. Сегодня дактилоскопическая регистрация, в том числе и добровольная, представляет собой безболезненное и быстрое снятие отпечатков пальцев, в том числе и без применения типографской краски, путем автоматизированных устройств. Данный процесс проводится при условии соблюдений прав и свобод граждан, уважении его чести и достоинства.
Говоря о дактилоскопическом учете, мы определили, что следует отдавать предпочтение именно термину «регистрация» в сравнении с термином «учет» так как этот термин, помимо прочего, употребляется в качестве основного в законе «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». Данный закон является основным, достаточно прогрессивным, но, к сожалению, не лишенным своих недостатков, правовым актом, регулирующим порядок, цель, задачи, принципы дактилоскопической регистрации, круг лиц, которые ей подлежат и другие вопросы. В его исполнение издано немало ведомственных правовых актов.
Дактилоскопическая регистрация является эффективным способом содействия расследованию преступлений, от уровня ее развитости, теоретической, экспертной, правовой и правоприменительной разработанности значительным образом зависит ход расследования множества преступлений. Картотечная регистрация уходит в прошлое, сегодня ей на смену пришла автоматизированная система дактилоскопической регистрации, которая называется АДИС Папилон. В правоохранительной практике она задействована сравнительно недавно, но уже буквально с первых дней ее применения показала свою высокую эффективность, поскольку позволяет автоматически идентифицировать даже отпечаток одного пальца руки.
Вместе с тем организационная система существующих в настоящее время криминалистических учетов, в том числе дактилоскопического учета, не в полной мере обеспечивает возрастающие потребности практики: не четко определены уровни их ведения, не обеспечивается взаимосвязь и преемственность тех или иных видов учета, наблюдается либо недооценка, либо незнание современных возможностей их использования и автоматизации.
Также, думается, что перспективным путем развития будет удовлетворение сложившейся практической необходимости и формирование единой базы дактилоскопической информации, развитие технической, правовой и правоприменительной процедуры обмена дактилоскопическими данными с соседними странами и международными структурами, в частности, такими как Интерпол.
Таким образом, последовательно решив задачи, стоящие перед нашим исследованием, считаем, что цель работы нами достигнута.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты
1. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. №128-ФЗ (ред. от 27.06.2011) // Российская газета. N 145. 01 авг. 1998;
2. О проведении добровольной государственной дактилоскопической регистрации: приказ МВД России от 11 февраля 1999 г. № 102 // Российская газета. N 75. 20 апр. 1999 (утратил силу);
3. Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации проведения государственной дактилоскопической регистрации: Приказ МВД РФ от 31.08.2007 N 769 (ред. от 08.11.2010) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 21. 26 мая 2008;
4. Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации: Приказ МВД РФ N 688, МЧС РФ N 472, Министра обороны РФ N 1214, Минфина РФ N 110н, Минюста РФ N 235, Минтранса РФ N 205, СВР РФ N 36, ФТС РФ N 1785, ФСБ РФ N 456, ФСО РФ N 468, ФСКН РФ N 402, ФМС РФ N 299 от 27.09.2010// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 4. 24 янв. 2011;
5. Об организации проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации (вместе с «Порядком проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации»): Приказ ГУСП от 15.03.2011 N 10// Российская газета. N 144. 06 июля 2011;
6. Об организации проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в органах Федеральной службы безопасности: Приказ ФСБ РФ от 14.12.2007 N 719 (ред. от 05.05.2009)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 11. 17 марта 2008;
II. Научная литература
1. Аленин А.П. Криминалистические учеты органов внутренних дел: учеб. пособие. – Омск., 2008. – 312 с.;
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. Частные криминалистические теории. – М., 2001. – 409 с.;
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. 3-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 390 с.;
4. Возгрин И. А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета. Вопросы теории и практики борьбы с преступностью – М., 1972. – 150 с.;
5. Гендель Р. Дактилоскопия и другие методы уголовной техники в деле расследования преступлений. - М., 1927. – 127 с.;
6. Дубровин И. С. Информационно-поисковые системы отечественных, зарубежных и международных служб правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Автореф. дисс… канд юрид. наук. – М., 2007. – 192 с.;
7. Зубаха В. С. Современное состояние и проблемы автоматизации дактилоскопических учетов. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Саратов, 2004. – 244 с.;
8. Ищенко Е.Л., Депиков Е.И. Уголовная регистрация: Учебное пособие. – Омск, 1986. – 273 с.;
9. Комментарий к ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ»//Под ред. Л. В. Смолиной. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007;
10. Криминалистика: Учеб. для вузов // Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И.- М.: Дело, 2001. – 350 с.;
11. Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. Дактилоскопия. - Спб., 1909. – 301 с.;
12. Локар Э. Руководство по криминалистике. - М.: Юриздат, 1941. – 128 с.;
13. Митричев С.П., Шаламова М.Л. Криминалистика. – М., 1966. – 607 с.;
14. Пантелеев И.Ф., Селиванова Н.А. Криминалистика. – Челябинск., 1991. – 727 с.;
15. Самищенко С. С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития: монография. Академия МВД России, 2002. - 122 с.;
16. Федорович В. Ю. Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – 209 с.;
17. Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. – М., 2000. – 214 с.;
18. Ялышев С. А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. – СПб, 1999. – 320 с.;
III. Периодическая литература
1. Бобринский А.А. О некоторых результатах трасологического изучения древнерусских гончарных клейм // Новое в археологии. - М.,1972. - 182-190 с.;
2. Бобринский А. А., Гей И.А Первые итоги изучения отпечатков кончиков пальцев на керамике / / Гуманитарная наука в России: Соросские лауреаты. - М., 1996. - 183-189 с.;
3. Возгрин И. А. Некоторые вопросы теории и практики криминалистического учета // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. - Л.,1972. - 4-12 с.;
4. Зубаха В. С. Автоматизация дактилоскопических учетов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // Информационные технологии в криминалистике, 1999. – 262-264 с.;
5. Зуйков Г. Г. «Модус операнди», кибернетика, поиск // Кибернетика и право. - М., 1970. – 46-56 с.;
6. Ивашков В. А. Место дактилоскопических учетов в системе информационного обеспечения органов внутренних дел. Методы, алгоритмы и программное обеспечение гибких информационных технологий для автоматизированных идентификационных систем: Сборник научных статей / Отв. Редактор. А.Ф. Чернявский. - Мн.: БГУ, 1999. – 58-61 с.;
7. Матаруев А. Н. Организация обмена информацией между автоматизированными дактилоскопическими идентификационными системами // Информационные технологии в криминалистике, 1999. – 274-275 с.;
8. Никишин С. Ещё раз о добровольном дактилоскопировании // Закон и право. - №10. – 2001. – 170-174 с.;
9. Полянская Н. А. Современное состояние и перспективы развития экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел // Информационные технологии в криминалистике, 2008. – 100-105 с.;
10. Субботин С. М. Из истории автоматизации дактилоскопической регистрации//Информационные технологии в криминалистике. 1999. – 273-274 с.;
11. Фонарев А. А. Современные тенденции в криминалистической регистрации// Информационные технологии в криминалистике, 1999. – 294-295 с.;
12. Эджубов Л. Г., Хазиев Ш. Н. Современные проблемы идентификационной и регистрационной дактилоскопии // Папиллярные узоры. Идентификация и определение характеристик личности. – М., 2002;
IV. Справочная литература
1. Бертильонаж. Русская энциклопедия, Том 2. - СПб, 1915. – 510 с.;
2. Краткий философский словарь. Под ред. Д.И. Алексеева. – М., 2007. – 491 с.;
3. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М., 1999. – 890 с.;
4. Эджубов Л.Г., Литинский С.А. - Способ сравнительного исследования (идентификации) дактилоскопических отпечатков и устройство для осуществления способа. Авторское свид. на изобретение №114460, приоритет от 17 августа 1957;
V. Интернет-источники
1. Автоматизация дактилоскопических учетов: [Электронный ресурс]. URL доступ: http://cendomzn.ucoz.ru/index/0-839. Проверено 04.05.2012;
2. Мороз А. В. Виды и перспективы развития криминалистических учетов материальных следов преступления. 2011. [Электронный ресурс]. URL доступ: http://dom-hors.ru/issue/pep/8-2011-1/moroz.pdf. Проверено 04.05.2012;
3. МВД выступает против всеобщей дактилоскопии Россиян: Российская газета. 17 мая 2011 [электронный ресурс]. URL доступ: http://www.rg.ru/2011/05/17/mvd-anons.html;
4. Реализованные проекты АДИС Папилон / Современные биометрические решения. [Электронный ресурс]. URL доступ: http://www.papillon.ru/rus/20/;
5. Хазиев Ш. М. История дактилоскопии в России 1867-1994 [электронный ресурс]. Доступ URL: http://www.pseudology.org/Crim/Daktiloscopy.htm;