Контрольная работа по уголовному процессу

• Номер работы:
  222469
• Раздел:
  Все работы   →   Контрольные работы   →   Уголовный процесс
• Год добавления:
  14.06.2012 г.
• Объем работы:
  11 стр.
• Содержание:
  5 задач
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Контрольная работа по уголовному процессу
  
  
  При производстве предварительного следствия по уголовному делу о разбойном нападении (ч.1 ст.162 УК РФ) защитник обвиняемого Смирова заявил следователю ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела служебной характеристики Смирова с места его работы и допросе эксперта. Следователь приобщил к материалам уголовного дела служебную характеристику, а по второму ходатайству отказал в его удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что имеющееся заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.
  Оцените обоснованность решений следователя.
  Вынесите постановление об отказе в удовлетворении ходатайства или о частичном удовлетворении ходатайства защитника в соответствии с принятым Вами решением.
  Во время празднования Нового года Мишин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гостей стал нецензурно выражаться в адрес своей жены. На ее требования прекратить оскорбления, Мишин взял со стола кухонный нож и нанес своей супруге два проникающих ранения в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью.
  На допросе потерпевшая категорически отказалась давать показания в отношении своего мужа.
  Имеются ли основания для решения вопроса о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний?
  Нефедов 10 сентября был задержан по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 206 УК РФ (захват заложника). 12 сентября ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ и на основании судебного решения применена мера пресечения – заключение под стражу.
  Определите дату, когда истечет срок содержания Нефедова под стражей.
  Расследуя уголовное дело по факту мошенничества, следователь узнал, что обвиняемый Панов незадолго до совершения преступления консультировался со своим знакомым – адвокатом Кротовым. Следователь вызвал адвоката Кротова на допрос и, установив, что у него отсутствует соглашение на оказание юридической помощи Панову, предложил дать показания о содержании беседы. Следователь пояснил, что в случае отказа свидетеля от дачи показаний он привлечет его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
  Правомерны ли действия следователя?
  Являются ли показания свидетеля Кротова допустимым доказательством?
  Расследуя уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), следователь избрал в отношении обвиняемого Поварова с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынес постановление о применении в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения – временное отстранение от должности.
  Соблюден ли процессуальный порядок применения меры принуждения в виде временного отстранения от должности обвиняемого?