Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме 2 контрольные по уголовному праву
1. Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб
В соответствии со статьей 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сущность частной детективной и охранной деятельности заключается в оказании на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Сфера деятельности, компетенция указанных субъектов различна. Так, сыскная работа детективов направлена на сбор определенного рода информации и обеспечение ею клиента в обусловленной форме. В целях сыска разрешается представление услуг следующего характера: 1) сбор сведений по гражданским и уголовным делам; 2) сбор информации в сфере предпринимательской деятельности; 3) сбор сведений об отдельных лицах при заключении с ними контрактов; 4) поиск без вести пропавших граждан и утраченного имущества.
Охранная деятельность направлена на охрану личных и имущественных прав. В целях охраны разрешается представление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; 3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Деятельность частных охранных структур не должна распространяться на объекты, подлежащие государственной охране.
Однако наряду с позитивной деятельностью негосударственных правоохранительных органов по защите законных прав и интересов физических и юридических лиц, имеют место и негативные факты в их деятельности, в том числе и превышение служебных полномочий. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый 24 мая 1996 г., предусмотрел ответственность за это деяние в статье 203 Особенной части (гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»).
Объективная сторона основного состава анализируемого деяния (ч. 1 ст. 203 УК РФ) характеризуется действием, состоящим в превышении полномочий, предоставленных лицензией на занятие частной детективной или охранной деятельностью, вопреки задачам этой деятельности, сопряженным с применением насилия или угрозой его применения. Объективная сторона квалифицированного состава (ч. 2 ст. 203 УК РФ) дополнительно характеризуется наступлением тяжких последствий и наличием причинной связи между противоправным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
Обязательным элементом объективной стороны превышения полномочий является признак «вопреки задачам своей деятельности». Данный признак указывает на незаконный, противоправный характер деяния. Вместе с тем, он подчеркивает противоправность не любых действий, а лишь действий, связанных с исполнением профессиональных функций. Действия частного детектива и охранника будут совершены вопреки задачам сыскной и охранной деятельности, если они противоречат законодательным актам, специальным правилам, устанавливающим порядок предоставления охранных и детективных услуг.
Проблемы квалификации совместной преступной деятельности нескольких лиц всегда вызывали и вызывают значительные трудности на практике и в теории. Во многом это объясняется сложностью такого феномена, как совместная преступная деятельность, многообразием форм ее проявления. Однако не последнюю роль здесь играет и нестабильность судебной практики, противоречие ее в ряде случаев положениям теории соучастия, а также несоответствие теоретических положений потребностям борьбы с преступностью. Устранение этих субъективных причин, безусловно, способствовало бы уменьшению трудностей в квалификации соучастия.
Одним из основополагающих законодательных признаков института соучастия является указание на совершение одного и того же преступления двумя или более лицами, каждое из которых является субъектом преступления, т.е. способно совершить преступление и нести за это уголовную ответственность. В ч. 4 ст. 34 УК РФ законодатель разрешил давний спор относительно квалификации действий соучастников в преступлениях со специальным субъектом. Исполнителем в данных преступлениях может быть только лицо, обладающее признаками, указанными в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Остальные соучастники преступления в этом случае должны нести ответственность как пособники, подстрекатели или организаторы в зависимости от выполненной ими роли в совершении преступления. Вместе с тем реализация нормы вызывает определенные трудности.
Общая посылка уголовного закона о возможности соучастия со специальным субъектом не вполне убеждает при решении некоторых вопросов, связанных с возможностью соучастия со специальным субъектом. К таким вопросам, в частности, относятся: квалификация действий субъекта, который фактически играл роль исполнителя преступления, но юридически не соответствовал статусу указанного в норме права специального субъекта преступления; квалификация действий субъекта, который фактически участвовал в совершении преступления как исполнитель (соисполнитель), но в силу законодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может; квалификация действий субъекта, который действовал совместно с лицом, совершившим преступление в состоянии аффекта.
Квалификация действий субъекта, который фактически играл роль исполнителя преступления, но юридически не соответствовал статусу указанного в норме права специального субъекта преступления. Эта часть вопроса, в свою очередь, подразделяется на два фрагмента, имеющих собственную юридическую специфику.
Первый фрагмент: несовершеннолетний субъект, достигший возраста уголовной ответственности, участвует совместно с совершеннолетним в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления»). Субъект преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 150 УК, как известно, специальный – лицо, достигшее совершеннолетия (восемнадцати лет). Несовершеннолетний в данном случае не может быть исполнителем по определению. Но в связи с этим возникают еще два вопроса: может ли несовершеннолетний, но достигший возраста уголовной ответственности, субъект быть соучастником такого преступления, выполняя роль пособника, подстрекателя или организатора; может ли быть соучастником или даже соисполнителем такого преступления лицо, официально признанное эмансипированным.
Отвечая на первый вопрос, необходимо обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г., которое ответ на этот важнейший вопрос не дает. Но согласно его п. 9 соучастие невозможно тогда, когда совершеннолетний использует в своей деятельности лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК). Это очень важное положение, которое, в частности, свидетельствует об исключении признака группы в случае, если в фактически созданной группировке лишь один участник обладал признаками субъекта преступления.
Важно оно и для логического анализа в контексте наших рассуждении. Если лицо, которое не достигло возраста уголовной ответственности или является невменяемым, не может быть соучастником преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 150 УК, то, следовательно, лицо, обладающее всеми признаками субъекта преступления, может быть признано соучастником такого или подобного деяния. Но в описанной ситуации несовершеннолетний субъект не может быть исполнителем и даже соисполнителем преступления.
Ориентируясь на логическое толкование п. 9 названного Постановления и на законодательный императив ч. 4 ст. 34 УК, следует признать, что лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, но не имеющее необходимых признаков специального субъекта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, может выполнять роль подстрекателя, пособника или организатора, и его действия следует квалифицировать с указанием выполненной роли.