Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Обвинительный приговор суда первой инстанции
Введение
Актуальность темы исследования. Из крылатого латинского афоризма: «Судья – это говорящий закон» («Judex est lex loquens»), вытекает необходимость наличия в государстве не только непредвзятого, беспристрастного суда, но и высокого уровня авторитета судебной власти и принимаемых судьями судебных решений[ См.: Лазарева В.А. и др. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: Учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 4-е изд., пер. и доп. М.: Юрайт, 2019. С. 11. ].
В число предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ типов судебных решений входят: приговор (п. 28 ст. 5), определение (п. 23 ст. 5), постановление суда (п. 25 ст. 5). Из них именно приговор рассматривается в качестве важнейшего акта правосудия, которым завершается судебное разбирательство по уголовному делу; приговор – это единственный судебный документ в уголовном судопроизводстве, выносимый от имени государства[ См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу № 88-24263/2020 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата посещения: 15.12.2021).].
Ежегодно в Российской Федерации выносится более 500 тыс. обвинительных приговоров, при этом, оправдательных – около 1,5-2 тыс. Специалисты называют такую статистику «печальной»[ См.: Авдеева Е.В., Николаева М.М. Судейское усмотрение в защите прав, свобод и гарантий предпринимателей // Судейское усмотрение: сборник статей / Отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко. М.: Юстицинформ, 2020. С. 121.]. Президент Федеральной палаты адвокатов РФ, доктор юридических наук, профессор Ю.С. Пилипенко считает, что доля оправдательных приговоров в 0,24% сама по себе является приговором, причем, не столько гражданскому обществу, сколько судьям; на сегодняшний день функция уголовного правосудия преимущественно сводится к назначению наказания определенного вида и/или размера[ См.: Пилипенко Ю.С. Как избавиться от обвинительного уклона? (Тезисы выступления на Первом Московском правоприменительном форуме) // Судейское усмотрение: сборник статей / Отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко. М.: Юстицинформ, 2020. С. 41.].
......................
Глава 1. Общетеоретические основы обвинения и обвинительного приговора в российском уголовном судопроизводстве
1.1. Приговор как итоговый акт правосудия: сущность, признаки и виды
Решения, которые принимаются в ходе уголовного судопроизводства, направлены на реализацию социального предназначения всей отрасли уголовно-процессуального законодательства, описанного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ[ См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2021. № 27 (ч. 1). Ст. 5122.] (далее – УПК РФ). П.А. Лупинская обращает внимание на то, что в системе решений в уголовном судопроизводстве принято, в первую очередь, выделять приговор, в качестве ключевого акта правосудия. При этом, упускается из виду, что приговор может быть законным и обоснованным только тогда, когда законными и обоснованными будут те решения, которые по целому ряду вопросов оформляются в течение всего производства по уголовному делу, включая досудебное. «Следовательно, и приговор, и иные решения способствуют достижению целей и задач уголовного судопроизводства, тем самым, они играют определенную социальную роль.
...................
законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. При этом, их обоснованность и мотивированность имеют особенности, вытекающие из особых предписаний гл. 42 УПК РФ. Один из отличительных признаков обвинительного приговора, который суд постановляет после рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, заключается в опосредованном характере его обоснованности – в виде дачи ответов присяжных на поставленные вопросы.
Действующая в настоящее время правовая регламентация постановления обвинительного приговора в суде присяжных заседателей (ст. 351 УПК РФ) является достаточной и не нуждающейся в изменениях, например, путем возложения на присяжных обязанности мотивировать выносимый обвинительный вердикт. В таком случае есть опасность потери смысла рассматриваемой формы отправления правосудия, которая в Российской Федерации только начинает пониматься и приниматься обществом, хотя и с существенными затруднениями.