Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков юриста в Управлении Имущественных Отношений

• Номер работы:
  864671
• Раздел:
  Все работы   →   Отчет о прохождении практики   →   Гражданское право
• Год добавления:
  23.06.2022 г.
• Объем работы:
  20 стр.
• Содержание:
  В отношении причинения работникам вреда имуществу работодателя:
  По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, бремя доказывания которых возлагается на работодателя. Так, работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску относятся действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба (п. 5 Постановления N 52). Таким образом, материальная ответственность наступает, только если наличествуют все описанные элементы состава правонарушения, бремя доказывания которых лежит на работодателе.
  В отношении увольнения работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие медицинского освидетельствования:
  Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13885/2019
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
  Аналогичные выводы содержит:
  Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-1675/2018
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
  
  Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу N 33-21288/2017
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Представленные доказательства (акт и свидетельские показания) в совокупности подтверждают, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
  
  Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 N 33-3251/2016 по делу N 2-4762/2015
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
  
  Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9837
  Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом, служебной запиской, постановлением мирового судьи.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). У работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
  
  ............................
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков юриста в Управлении Имущественных Отношений
  
  
  В отношении причинения работникам вреда имуществу работодателя:
  По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" перечислены обстоятельства, бремя доказывания которых возлагается на работодателя. Так, работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску относятся действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба (п. 5 Постановления N 52). Таким образом, материальная ответственность наступает, только если наличествуют все описанные элементы состава правонарушения, бремя доказывания которых лежит на работодателе.
  В отношении увольнения работника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие медицинского освидетельствования:
  Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13885/2019
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
  Аналогичные выводы содержит:
  Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-1675/2018
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
  
  Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2017 по делу N 33-21288/2017
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Представленные доказательства (акт и свидетельские показания) в совокупности подтверждают, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения.
  
  Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 N 33-3251/2016 по делу N 2-4762/2015
  Требования работника: восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом и показаниями свидетелей.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
  
  Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9837
  Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
  Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом, служебной запиской, постановлением мирового судьи.
  Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
  Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). У работодателя имелись основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
  
  ............................