Выдержка из работы:
Объектом социологии архитектуры стал сам феномен зданий и сооруже-ний, а также разработка теоретических направлений в архитектуре, изучение места и роли пространства в социологии и исследованиях культуры. Возник даже соответствующий термин - “архитектурный поворот”, и сегодня все больше социологов занимаются различными сторонами этих проблем, пытаясь сформулировать объект и предмет социологии архитектуры. Кроме того, в по-следние годы стал проявляться активный интерес к социологии пространства [10]1 и ландшафтной архитектуры [11]. Я упоминаю только программные тек-сты; затрагивались, конечно, и более частные аспекты. Предпринимались по-пытки отрефлексировать весь комплекс проблем теории архитектуры посредст-вом социологии [12]. В целом, социологи во всем мире, кажется, всерьез заин-тересовались социологией архитектуры, хотя мне неизвестны данные о наличии кафедр социологии архитектуры, соответствующих учебниках, о проведении форумов социологов на международном уровне и т.д.
Уместно напомнить, что классиков социологии, по меньшей мере, Мори-са Хальбвакса и Георга Зиммеля, занимала проблема архитектурного облика современных им городов. Но предметно попытались связать современное об-щество с формами и содержанием архитектуры, в первую очередь, такие знако-вые для социологии своего времени фигуры как Вальтер Беньямин [13], Эрнст Блох [14], Норберт Элиас [15] и Мишель Фуко [16]. Социологический подход данных авторов к архитектуре не предписывает архитектуре - с точки зрения социологии культуры - “исторических социальных функций”; скорее наоборот. Социология архитектуры в понимаемом и предлагаемом здесь смысле выступа-ет как социальный анализ (а затем и критика) архитектуры; кроме того, в ней вполне уместны попытки анализировать и тенденции в теории архитектуры. Примеру названных мыслителей последовали менее известные ученые-одиночки. Однако ни первые (в некотором роде классики социологии), ни вто-рые не выделяли объект социологии архитектуры и не стремились создавать соответствующую систематическую теорию.
Вопрос о соотношении социологии с архитектурой и с теорией архитек-туры можно рассматривать с нескольких точек зрения. Прежде всего, необхо-димо помнить о специфике социологии в ряду других научных дисциплин: в нее входят целый ряд дисциплин специальных. Под этим углом зрения, социо-логию архитектуры можно понимать как раздел социологии, в центре которого находятся архитектура и теория архитектуры как объекты, опосредующие об-щество и изучаемые им. Особенность всей социологии состоит в ее мультипа-радигмальном характере. Как и все социальные явления, с этой позиции архи-тектуру и теорию архитектуры можно анализировать через призму множества несводимых друг к другу, часто диаметрально противоположных социологиче-ских теорий. Связанные с этим фактом возможные подходы в каждом случае реализуются в эксплицитных или имплицитных социальных теориях в зависи-мости от того, какие отношения кладутся в основу социологической сути кон-кретного явления - обмен, коммуникация, доверие, конфликт и т.д. Вследствие этого, спектр теорий, применяемых социологами к архитектуре, расширяется, что можно проиллюстрировать упомянутой выше статьей И. Фишера и М. Макропулоса о Потсдамской площади Берлина - с точки зрения семи разных социолого-теоретических подходов [4]. Число разделов социологии, которые можно связать с архитектурой, этим не ограничивается. В дополнение к выше-указанным, в данной статье я излагаю свой, системный подход: рассматривать архитектуру главным образом как “средство отражения социальных процессов” [подробнее см.: 18]. В конце статьи показано, как при помощи социологии ар-хитектуры можно анализировать архитектуру общества и что можно выявить благодаря такому анализу.