Выдержка из работы:
Введение:
В соответствии со статьёй 3 Конституции Российской Федерации свободные выборы наряду с референдумом являются высшим непосредственным выражением власти народа – носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации.
Кроме того, очевидно, что выборы являются не только формой осуществления народовластия, но и необходимой его гарантией
и предпосылкой. И в этой связи важен не только сам факт того, что в стране проводятся выборы, но и как они проводятся.
Выбор настоящей темы работы помимо её объективной актуальности обусловлен также такими историческими фактами, как столетний юбилей появления в России высших представительных органов государственной власти, имевший место в 1906 году, а также состоявшимися в 2007 году выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые были проведены в соответствии с нормами избирательного законодательства, «устоявшегося» по результатам реформирования избирательной системы в первой половине текущего десятилетия.
В дореволюционный период данная проблематика затрагивалась
в работах ФН.М. Коркунова, С.А. Корфа, Б.Н. Чичерина и др.
Среди советских учёных-государствоведов стоит выделить труды
В.Ф. Бубенцова, Б.В. Щетинина и др.
На современном этапе следует отметить вклад С.А. Авакьяна, Ю.А. Дмитриева, О.Е. Кутафина, В.Е. Чиркина и др.
Объект работы представляет собой область политико-правовой действительности, которая включает в себя общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования высших представительных органов государственной власти России посредством выборов в дореволюционный, период.
Основная часть:
Однако, в связи с тем, что помимо требования владения имуществом часто также устанавливалось требование уплаты налога в определённом размере, представляется, что основным аргументом законодателя в пользу такого неравенства подданных в избирательных правах была именно разная степень участия подданных в делах государства и, в первую очередь, налогового участия. Поэтому в свете данного аспекта представляет интерес не имущество само по себе, а имущество как объект налогообложения. В этой связи более уместно в данном случае говорить не об имущественном цензе, а об имущественно-налоговом цензе.
Неравенство исследуемой избирательной системы также заключалось не только в предоставлении разных избирательных прав различным сословиям, но и в разной норме представительства различных регионов страны. Причём это неравенство проявлялось не только в разном представительстве центра России и окраин, но и в том, что разным губерниям было предоставлено право избирать разное число Членов Государственной Думы в силу неравной нарезки избирательный округов.
Во-вторых, исследуемую избирательную систему можно отнести
к числу мажоритарных. Какие-либо общероссийские избирательные округа отсутствовали, основным избирательным округом была губерния, а Членов Государственной Думы, соответственно, часто именовали представителями такой-то губернии. Представляется, что данное обстоятельство сложно отнести к числу недостатков избирательной системы в связи со слабым развитием территориальных связей страны в тот период.
Спорить с тем, что избирательная система Российской Империи была необычайно сложной, запутанной и далекой от демократических принципов, сложно. Однако, учитывая мировой опыт, следовало бы отметить, что участие населения в парламентских выборах долгое время ограничивалось так называемым имущественным цензом. Например, как известно, в стране классического парламентаризма Англии всеобщее избирательное право было введено только в XX веке, то есть спустя шесть столетий после учреждения парламента.
И, наконец, нельзя не отметить и то, что, не смотря на все свои очевидные недостатки, избирательная система Российской Империи обладала и одним несомненным плюсом. Этим плюсом было то, что для того, чтобы стать Членом Государственной Думы, требовались в первую очередь не материальные затраты на проведение избирательной кампании, а доброе имя кандидата в соответствующем селе, уезде, городе, цехе. Так, из семи Членов Государственной Думы I созыва, избранных Нижегородским губернским Избирательным Собранием, четверо были крестьянами, что соответствовало общероссийской картине .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что исследуемая избирательная система, несмотря на все свои недостатки, обеспечивала представительность российского парламента, по крайней мере, применительно к выборам в Государственные Думы I и II созывов.