Выдержка из работы:
Введение:
Актуальность темы исследования. Одной из основ конституционного строя Российской Федерации является ее федеративное устройство. Федеративные начала во многом определяют организацию и порядок деятельности всей системы органов государственной власти РФ, применительно к законодательной власти они нашли свое отражение в установленной Конституцией РФ двухпалатной структуре российского парламента, которая призвана с одной стороны, представлять интересы всего многонационального народа России, а с другой - интересы образующих федеративное государство субъектов. Данная модель парламента характерна для большинства демократических федеративных государств.
Особая роль верхней палаты федерального парламента, как палаты представляющей интересы субъектов федерации и вместе с тем являющейся неотъемлемой частью высшего законодательного (представительного) органа страны, решения которого носят обязательный характер для всего союзного государства, обуславливает множество проблем, связанных с поиском эффективного сочетания этих двух элементов при решении вопросов о порядке формирования, организации и деятельности верхней палаты.
Глава 3:
В столыпинской программе реформ, которую можно реконструировать в общих чертах по выступлениям председателя Совета министров в Государственной думе и Государственном совете, важное место занимали вопросы реформирования местного самоуправления, в том числе проблема территориального расширения земства.
У думского законопроекта "О распространении действия Положения о земских учреждениях на губернии Тобольскую, Томскую, Иркутскую и Енисейскую и Забайкальскую область" судьба оказалась незавидной. Как известно, принятый практически без прений в Думе 30 января 1912 г. проект был также единодушно отклонен "верхней палатой" на заседании 5 мая того же года. Причем и члены Государственной думы, и их коллеги по законодательной работе в Государственном совете исходили из убеждения в необходимости введения в Сибири земских учреждений.
Для ответа на этот вопрос необходимо вкратце напомнить историю разработки на¬званного выше законопроекта. 23 мая 1908 г. законодательное предложение о земстве в Си¬бири, организованное сибирской парламентской группой, было внесено в повестку дня об¬щего собрания III Думы и им поддержано. Поскольку правительство отказалось реализовать законодательный почин думцев и подготовить соответствующий законопроект, Государст¬венная дума взяла инициативу на себя.
Так проект появился в одной из подкомиссий дум¬ской комиссии по местному самоуправлению. В начале пятой сессии Государственной думы третьего созыва законопроект был рассмотрен на заседании комиссии по местному само¬управлению и после оживленных прений рекомендован к обсуждению пленарным собранием Думы.
Наибольшие возражения в комиссии вызвало положение о праве занимать земские должности лицам, не имеющим имущественного ценза. Однако консенсус был найден. 30 января 1912 г. законопроект о введении земства в четырех губерниях и одной области Сиби¬ри поступил на рассмотрение "нижней" законодательной палаты.
Докладчиком выступил Н.В. Некрасов. Прения не развернулись, если не считать выступление представителя прави¬тельства А.Н. Анциферова и речей нескольких депутатов: Н.С. Чхеидзе (Тифлисская губ.), Н.К. Волкова (Забайкальская обл.), А.И. Шингарева (Воронежская губ.), Ф.Н. Чиликина (Амурская обл.), Г.Г. Лерхе (С.-Петербург).
Первый не возражал против идеи сибирского земства, но критиковал законопроект как неприемлемый.
Второй выступил в защиту основ предложенного комиссией законопроекта. Когда дело дошло до голосования, выяснилось, что не согласны поддержать сторонников распространения на Сибирь Положения о земских учреждениях только небольшая группа крайне правых членов Думы. Умеренно-правые, на¬ционалисты, не говоря уже о думском центре и левых, однозначно высказались в поддержку законопроекта.
Заключение:
Анализируя социокультурные характеристики и политические ориентации депутатского корпуса, формирование думской процедуры, мы в определенной мере пытались абстрагироваться от политической ситуации вне Думы, по возможности представить российский парламент в некоем безвоздушном политическом пространстве.
Такой подход позволил выявить существенные черты в облике Государственной Думы и ее депутатов, понять ограниченность возможностей данного института. Но судьба российского парламентаризма решалась не только (и не столько) в самой Думе. Многое зависело от тактических и стратегических установок политических партий, их практической деятельности, правительственного курса, отношения верхушки бюрократии к представительному учреждению, общественного мнения, его реакции на то, что происходило в Государственной Думе и вокруг нее.
Вопрос о народном представительстве рассматривался в программах практически всех политических формирований. Социал-демократы и социалисты-революционеры выступали за демократическую республику, трактовавшуюся как власть народа.
Главным инструментом этой власти должно было стать народное представительство, основанное на прямом, всеобщем и равном избирательном праве при тайном голосовании.