Выдержка из работы:
ЗАДАЧА 1
7 апреля 2003 года на пост ГИБДД г. Ростова-на-Дону с устным заявлением обратился гр. Кадочников и сообщил, что примерно 40 минут назад трое неизвестных попросили его за 150 рублей срочно подвести их на его машине в аэропорт. В пути на него наставили пистолет, вытолкнули из машины и угнали ее.
Сотрудник ГИБДД сразу же сообщил по рации об угоне автомашины в диспетчерский пункт ГИБДД. На следующий день машина была обнаружена на обочине дороги и возвращена владельцу. А по поводу поданного Кадочниковым заявления органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, «так как материального ущерба гр. Кадочников не причинено и никаких претензий к неизвестным, угнавшим его машину, он не имеет».
Правильны ли действия и решения органа дознания?
Какой порядок возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела установлен УПК РФ?
ЗАДАЧА 2
В результате предварительного слушания судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Сам обвиняемый на предварительном слушании не присутствовал. Исходя из этого, судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ. На это решение прокурором было подано кассационное представление, в котором он утверждал, что если бы судья обеспечил участие обвиняемого в предварительном слушании, то тот бы подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения, и возвращать дело прокурору не было необходимости.
Правильно ли решение судьи?
Насколько законно и обоснованно представление прокурора?
Какое решение должна принять кассационная инстанция?
ЗАДАЧА 3.
Через 3 часа после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, по собственной инициативе, пригласил присяжных заседателей в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных в связи с тем, что, по его мнению, не была соблюдена тайна совещательной комнаты. Однако, на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей. Председательствующий судья приобщил оправдательный вердикт к материалам уголовного дела, но коллегию присяжных распустил и назначил повторное слушание дела в новом составе коллегии присяжных заседателей. В результате повторного слушания дела был вынесен обвинительный вердикт присяжными и обвинительный приговор председательствующим судьей. Осужденным и его защитником была подана кассационная жалоба, в которой оспаривалась законность и обоснованность действий председательствующего судьи и обвинительного приговора суда.
Правильны ли действия председательствующего судьи?
Обоснованна ли жалоба осужденного и его защитника?
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
ЗАДАЧА 4
По фабуле задачи №1 составьте постановление о возбуждении уголовного дела.