Выдержка из работы:
Изначально в мировой практике законодательство о несостоятельности (банкротстве) развивалось по двум принципиально разным направлениям: британская модель строилась на том, что банкротство есть способ возврата долгов кредиторам, который сопровождается ликвидацией должника. По американской модели у банкротства противоположная цель – восстановить платежеспособность предприятия путем проведения реорганизационных процедур.
Российское законодательство о (несостоятельности) банкротстве нельзя в полной мере отнести ни к "продолжниковской", ни к "прокредиторской" направленности. Однако следует отметить, что большая часть его правовых норм все-таки направлена на сохранение юридического лица и на восстановление его платежеспособности, а не на ликвидацию должника как субъекта хозяйственной деятельности . Иными словами, законодательство предоставляет широкие возможности по сохранению должника, не уменьшая значения конкурсного производства.
Между тем, мировой финансовый кризис и его следствие – нестабильность на финансовых рынках – вызвали резкое увеличение числа банкротств предприятий на фоне замедления, и даже падения экономического роста. По оперативным данным Росстата, в 2009 году доля убыточных организаций составила 30,1%, а сальдированный финансовый результат уменьшился на 109% . В то же время, подавляющее число дел о банкротстве заканчивается ликвидацией должника и распродажей его имущества, несмотря на правовые возможности расширения механизмов сохранения бизнеса и восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Практика реализации процедур банкротства свидетельствует о наличии значительного комплекса проблем, связанных с изменяющимися условиями конкуренции. В частности, интеграция России в мировую экономику требует от отечественных организаций более эффективного функционирования. Провозглашенный руководством страны курс на модернизацию экономики обусловливает необходимость совершенствования института банкротства и переход к более системному его правоприменению.
конкурсного производства и мирового соглашения. Исключение указанных процедур из числа судебных вовсе не значит, что их аналоги не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан. Подобные внесудебные процедуры можно предусмотреть как в Законе о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении. Их цели вполне могут достигаться также в ходе реализации конкурсного производства (наблюдение) и мирового соглашения (погашение задолженности в соответствии с графиком или восстановление платежеспособности должника посредством мер, предусмотренных нынешними процедурами финансового оздоровления и внешнего управления).
Несомненно, регулирование процессов банкротства включает в себя достаточно широкий спектр проблем, имеющих комплексный характер. Поэтому законодательное регулирование, насколько бы тщательно оно ни было продумано и адаптировано к современным реалиям, является всего лишь инструментом рыночной экономики. А проблемы диагностики, профилактики хозяйственных связей, проектирования, инноваций, направленные на упреждение кризисов в работе предприятия, в целом должны быть сосредоточены в руках менеджмента каждого предприятия. В связи с этим, эффективная диагностика платежеспособности и, следовательно, своевременное предупреждение банкротства должна быть обязательным условием восстановления финансовой состоятельности организации. Кроме того, в комплексе мер по предупреждению банкротства организации основополагающее значение должна иметь принятая на предприятии система управления денежными потоками, а также дебиторской и кредиторской задолженностью, позволяющая оптимизировать долги кредиторам и государству.