Выдержка из работы:
Задача 1
Судом первой инстанции Брызгалин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Он признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков на квартире Маркина из личной неприязни нанес лежащему на диване Маркину несколько ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. По показаниям свидетелей Скрябиной, Брызгалин наносил удары в левую височную часть головы, Маркин сразу же потерял сознание, а Брызгалин произнес: «Жаль, что я его вообще не убил, пусть живет».
Суд второй инстанции переквалифицировал деяние Брызгалина на ч.1 ст.109 УК РФ, сославшись на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Маркина, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.
Определите форму вины Брызгалина и ее вид.
Дайте оценку выводам судов первой и второй инстанции с учетом формы вины Брызгалина и ее вида.
Почему без вины невозможна уголовная ответственность.
Задача 2
19-летний Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. С этой целью он привлек к совершению преступления спортсменов – самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества.
Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих после нападения действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющееся в нем ценном имуществе, средствах охраны.
В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.
Тулупов был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе Тулупов просил об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали.
Дайте оценку приговору суда и доводам Тулупова с позиций учения о соучастии в преступлении.
Раскройте объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.
Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?
Задача 3
Воры-гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 980000 рублей.
Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.
Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений? При положительном ответе определите форму и вид множественности.
Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?
Задача 4
Краевым судом 17-летний Емелин осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и по 4.1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии усиленного режима.
Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжкого последствия - смерти потерпевшего, а также рецидив преступлений, так как ранее Емелин был осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Допускает ли УК РФ признание вышеуказанных обстоятельств отягчающими наказание?
Соответствует ли приговор суда правилам учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание?
Каковы особенности назначения наказания несовершеннолетним?
Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения несовершеннолетнему срока окончательного наказания по совокупности преступлений?
Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения вида исправительного учреждения?
Должен ли быть изменен вид исправительного учреждения по достижении Емелиным 18-летнего возраста?