Выдержка из работы:
Известно, что деятельность Лиги Наций в первые годы ее существования носила явно враждебный Советскому государству характер и практически была направлена на поддержку империалистической интервенции против нашей страны. Достаточно в этой связи напомнить, что в официальных Комментариях к так называемым "Четырнадцати пунктам" президента США В. Вильсона (1913-1921), излагавшим американские условия мира и содержавшим предложение о создании Лиги Наций (пункт 14), недвусмысленно говорилось о необходимости ликвидации Советской власти в России и раздела ее территории между империалистическими хищниками. Однако антисоветским замыслам американского империализма не суждено было осуществится, и в этом контексте В.И. Ленин уже летом 1920 г. указывал на "полный крах Лиги Наций", на "разоблачение ее лжи" касательно образа этой организации как символа мира, а также на крах "вильсонизма", как лицемерного прикрытия фразами о мире империалистической сути политики США .
Между тем после восьмимесячных дебатов Сенат США отказался ратифицировать подписанный 28 июня 1919 г. (в том числе президентом Вильсоном) Версальский договор, который вступил в силу 10 января 1920 г. в результате его ратификации Германией и четырьмя главными союзными державами (Великобританией, Францией, Италией и Японией). При этом камнем преткновения стал именно Статут Лиги Наций, являвшийся неотъемлемой частью этого договора и вызвавший наиболее ожесточенную критику со стороны сенаторов, посчитавших, что участие США в Лиге Наций в условиях, когда там заведомо будет доминировать влияние Великобритании и Франции, может нанести серьезный удар по претензиям США на господство в послевоенном мире. США оказались, таким образом, с самого начала за бортом Лиги Наций, которая по иронии судьбы еще долгое время продолжала называться на Западе "любимым детищем" президента Вильсона .
Центральная роль в процессе обеспечения международного правопорядка должна принадлежать ООН – единственной универсальной организации, созданной для обеспечения всеобщего мира и безопасности. Роль ООН особенно актуализируется в эпоху глобализации, когда этот институт может выступить "страховой сеткой, сводящей к минимуму разрушительные последствия перемен и направляющей их в эволюционное демократическое русло".
Вместе с тем взгляд на ООН как на бесстрастного, эффективного и справедливого "судью" мировых конфликтов на сегодняшний день сильно подорван неспособностью этой наследницы Лиги Наций противостоять господству "двойных стандартов", нередко агрессивному, "прозападному" видению мировых проблем и их следствиям – усилению в последние годы международной напряженности, превращению диалога цивилизаций в их конфликт.
Можно предположить, что основная суть проблемы нынешнего формата ООН заключается в следующем. Если внимательно проанализировать Устав ООН, то можно прийти к выводу, что организация создавалась как механизм универсального международного сотрудничества во всех областях: политической, экономической, социальной, гуманитарной, культурной, в области безопасности, защиты прав человека и так далее. Но в тоже время, сама по себе организация создавалась как организация безопасности, которая должна была избавить мир от бедствий и возможной новой мировой войны. Впоследствии, когда началась холодная война, ООН не избежала участи втянуться в конфронтацию между двумя противостоящими блоками. И это можно рассматривать как неотъемлемую часть процесса функционирования организации. Но последующее развитие событий привело к тому, что механизмы ООН не оказались в полной мере приспособлены к тому, чтобы отвечать интересам глобализации и реагировать на новые задачи, которые сейчас, в XXI веке, стоят перед человечеством. Это с одной стороны.