Выдержка из работы:
Задача 1
Свидетель по уголовному делу дал интервью корреспонденту местной газеты и сообщил все, что ему было известно о совершенном тяжком преступлении как очевидцу происшедшего. Интервью было опубликовано в газете. Следователь расценил действия свидетеля и корреспондента как разглашение данных предварительного расследования и возбудил уголовное дело в отношении них и по факту разглашения данных предварительного расследования.
Оцените правильность принятого решения.
Задача 2
Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия следователь привлек понятых, специалиста-автотехника и свидетеля, который являлся очевидцем происшедшего, а также переводчика, так как свидетель не владел русским языком. Следователь удостоверился в личности указанных лиц, разъяснил порядок проведения данного действия и роль каждого из привлеченных к участию в осмотре. После этого был произведен осмотр. Специалист-автотехник по результатам осмотра заявил, что в ДТП виновен гражданин С., и данное его заявление было занесено в протокол.
Правильно ли действовал следователь?
Задача 3
В связи с задержанием сотрудниками таможни Лобова, подозреваемого в совершении контрабанды автомобиля, по делу было обеспечено участие защитника по назначению. При предъявлении обвинения Лобов заявил ходатайство об участии в деле наряду с адвокатом по назначению и защитника по соглашению. Дознаватель таможни вынес мотивированное постановление об отказе обвиняемому в допуске к участию в деле защитника по соглашению, указав на то, что у Лобова имеется защитник по назначению.
Оцените правильность действий обвиняемого и дознавателя.
Изложите особенности допуска к участию в деле защитника при задержании лица в качестве подозреваемого; при применении в отношении подозреваемого меры пресечения до предъявления обвинения.