Выдержка из работы:
Тема 1
№ 3
Гражданка Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Жуковского о предоставлении жилой площади. Дом ее проживания построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шума и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки. Истица полагает, что тем самым нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), гарантированное согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предоставлением каждому реальных возможностей проживания в условиях благоприятных для жизни и здоровья окружающей природной среды (ст.11). Истица требовала предоставить ей другую квартиру, равноценную по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе.
Суд прекратил производство по делу, сославшись на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны только споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений. Истица к указанным категориям не относится.
Распространяется ли понятие "окружающая природная среда" на жилищные условия? К какой категории относится данный спор - к жилищным или экологическим?
Дайте оценку законности и обоснованности решения суда?
№ 4
Государственная Дума РФ 24.02.95 направила в Конституционный Суд РФ Запрос о конституционности Указа Президента РФ "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" от 25.01.95 № 72 .
В запросе указывалось, что:
- предусмотренные п. 1 и 3 названного Указа продолжение промышленного строительства завода РТ-2 для регенерации отработанного ядерного топлива атомных электростанций и его финансирования до проведения государственной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов и при отсутствии ее положительного заключения являются нарушением норм ст. 36, 37 и 43 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" 1991 г.;
- содержащееся в п. 1 и 2 названного Указа разрешение на временное хранение в целях последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций противоречит нормам ст. 50 указанного закона, прямо запрещающим ввоз радиоактивных материалов из других государств с целью хранения или захоронения;
- в силу этого названный Указ противоречит требованиям ст. 15 и 90 Конституции РФ.
Каковы конституционные основы регулирования экологических отношений? Имеются ли среди них такие, которым противоречит названный Указ?
Какое решение должен принять Конституционный Суд?
№ 6.
В заключении на один из проектов Федерального закона о Байкале эксперт указал, что правовой режим охраны данного региона должен определяться с учетом норм, установленных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами.
Эксперт ссылался, в частности, на соответствующий договор между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Бурятия, согласно ст.1 которого установление условий природопользования на территории Республики Бурятия, прилегающей к озеру Байкал, относится к совместному ведению России и Бурятии.
Являются ли названные договоры нормативными правовыми актами, регулирующими экологические отношения?
Каково соотношение между ними и федеральными экологическими законами?
Нормы договора или нормы федерального закона будут применяться в случае коллизии между ними?
Тема 2
Задачи.
№ 2.
По инициативе ученых, общественных организаций и жителей города решением городской Думы был назначен референдум, касающийся вопроса создания промышленной базы ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения. Обеспокоенность населения вызвало то, что на указанной базе было намечено разместить оборудование и произвести отработку американских технологий, на прошедших промышленного испытания даже в США.
Центризбирком России высказался о неправомочности проведения референдума по этому вопросу. Затем в районный суд гражданин П. Подал жалобу о признании решения Думы незаконным. Суд, считая, что решение противоречит ст.71 и 72 Конституции РФ, федеральным законам "Об основных гарантиях избирательны прав и прав на участие в референдумах граждан РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также международному договору между СССР и США "О сокращении и ограничении стратегических и наступательных вооружений", удовлетворил жалобу гражданина П.
Городская общественная экологическая организация обжаловала решение районного суда в областной суд, мотивируя тем, что оно противоречит ст.3 Конституции РФ, а договор, на который ссылается суд, не ратифицирован.
Какое решение должен принять областной суд?
№ 3.
В 1995 году семья Н. из Челябинской области предъявило к ПО "Маяк" иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной паталогией, и Н. связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1949 - 1952, 1957 и 1967 годах. Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что поскольку человек и его права - высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Н. с момента рождения имеет право на возмещение вреда, т.к. в момент его рождения действовали Основы гражданского законодательства РФ и Закон РФ "Об охране окружающей природной среды".
Какое решение должен принять суд?
Тема 3
№ 1
Администрация Хабаровского края направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности ст. 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ.
В запросе указывалось, что из ст. 72 (п. "в" и "г" ч.1) и ст. 76 (ч.2) Конституции РФ следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для РФ и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем ст. 19 ЛК РФ признано право собственности на лесной фонд за РФ в целом. Ст. 46 и 47 ЛК РФ Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов РФ сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом.
Таким образом, названные положения ст. 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.
Какое решение должен принять Конституционный суд?
№ 3.
Городское управление озеленительного хозяйства предъявило в суде к гражданину П. иск о взыскании стоимости трех самовольно срубленных им деревьев, произраставших на улице перед домом, в котором он проживает. В суде ответчик заявил, что эти деревья были посажены им лет пятнадцать назад, в настоящее время разрослись и стали препятствовать проникновению в дом солнечного света.
Второй вариант: деревья произрастали на земельном участке, находящемся в собственности гражданина.
Определите, в чьей собственности находятся деревья: РФ, субъекта РФ, муниципального образования, гражданина.
Являются ли действия гражданина П. правонарушением по действующему законодательству?
Какое решение должен принять суд?
Тема 4
Задачи.
№ 5.
Ни один из 7 источников загрязнения атмосферного воздуа. действующих на недавно введенном в эксплуатацию заводе "Биотекс", не имел разрешения на выбросы вредных веществ. Главный санитарный врач города дал предписание генеральному директору завода о немедленном приостановлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на такие выбросы.
В каком порядке выдаются разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух?
Правомерны ли действия главного санитарного врача города?
Тема 7
№ 2.
В апреле 1997 г. несколько общероссийских экологических организаций и более 50 граждан из нескольких регионов России обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными 12 распоряжений Правительства РФ. Оспариваемыми распоряжениями в течении 1996 года на территории 69 субъектов РФ из состава лесных земель были переведены в нелесные земли более 16 тыс. га лесов I группы. Эти земли предназначались для использования в различных хозяйственных целях: строительства промышленных предприятий личных домов, размещения рынков, садоводческих товариществ и т.п. Истцы считали, что такие распоряжения не могут быть изданы без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. Ответчик возражал, считая, что при переводе лесных земель в нелесные для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, вообще не требуется проведение государственной экологической экспертизы, ее следует проводить уже после перевода земель для строительства конкретного объекта.
Какое решение должен принять суд?
№ 5.
Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода. Под строительство был отведен участок, и областным комитетом по природным ресурсам была назначена государственная экологическая экспертиза проекта.
Однако экспертная комиссия отказалась давать заключение данным проектам, ссылаясь на то, что документация разработана без учета требований об оценке воздействия на окружающую среду в случае реализации проектов.
Инициаторы строительства возражали, ссылаясь на то, что оценка воздействия данных объектов на окружающую среду должна содержаться в заключении экспертной комиссии.
Решите дело.
Тема 8
Задачи.
№ 4.
В ходе проверки государственным инспектором комитета по экологии было выявлено, что ОАО "Восток" не систематически нарушает установленные ему нормативы выбросов вредных веществ, очистные сооружения не работают, на территории предприятия под открытым небом без разрешения хранятся ядохимикаты. Данные факты были отражены в акте проверки, а также в протоколах об экологическом правонарушении, на основании которым Государственным инспектором было вынесено решение о прекращении экологически вредной деятельности. Одновременно в банк было направлено предписание о прекращении финансирования деятельности АО.
АО обжаловало решения о прекращении его деятельности в арбитражный суд. В суде представитель АО указал на то, что в соответствии с Положением о данном органе у должностных лиц органов Госкомэкологии нет права выносить подобное решение.
Какое решение должен принять суд?
Тема 9
Задачи.
№ 1.
Арбитражный суд своим решением взыскал в пользу истца - областного комитета по охране окружающей среды - с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
Являются ли действия комбината противоправными?
Какое решение должен принять суд?
№ 2.
Областное управление водного хозяйства предъявило в арбитражный суд иск к ОАО о взыскании суммы платежей за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку, а также неустойки за несвоевременное перечисление указанных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Какое решение примет суд?
Тема 10
Задачи.
№ 1.
В июле 1996 г. АО "Русь" осуществило выемку грунта на территории заповедника "Лес на Ворскле". В результате была уничтожена лесная подстилка на площади 70 кв. м, плодородный слой лесных почв на площади 55 кв. м и 49 обитаемых нор землероек-бурозубок (отряд насекомоядных). К АО был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира. Арбитражный суд удовлетворил предъявленный иск.
Каковы принципы возмещения вреда, причиненного природной среде? Были ли они соблюдены?
№ 2.
Решением городской администрации с предприятия-должника было взыскано 100 тыс. рублей в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет на счет экологического фонда плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.
Решите дело
Тема 11
Задачи.
№ 5.
26.03.95 г. Правительство РФ приняло распоряжение, которым Центральной научно-исследовательской лаборатории охотничьего хозяйства и заповедников Минсельхоз РФ был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с прудами площадью около 17 га, находящийся на территории национального парка "Лосиный остров".
Правомерно ли решение Правительства?
Тема 12
Задачи.
№ 2.
Город Череповец (Волгоградская область) с населением свыше 300 тыс. человек является крупным многоотраслевым промышленным центром. В городе насчитывается более 50 промышленных предприятий, в том числе комбинат с полным циклом металлургического производства, сталепрокатный завод, химические предприятия по производству минеральных удобрений, фанерно-мебельный комбинат и др. Каждое из них вносит свою существенную "лепту" в загрязнение окружающей среды города и его окрестностей. Предприятия города выбрасывают свыше 400 тыс. т вредных веществ в год.
Вследствие этого в жилых районах города концентрация некоторых загрязняющих веществ превышает предельно допустимые нормы в 20-50 раз. Многие вредные вещества содержатся одновременно в воздухе, воде и почве, обуславливая их комплексное попадание в организм человека.
Сложившаяся в городе экологическая обстановка ведет к постоянному ухудшению здоровья населения. Почти 40 % детей школьного возраста имеют отклонения в физическом развитии. За последние 15 лет в городе сократилась рождаемость и увеличилась смертность в 2 раза.
Дайте развернутый ответ на вопрос о том, имеются ли достаточные основания для отнесения территории г. Череповца к одной из зон экологического неблагополучия?