Выдержка из работы:
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с отправлением правосудия по уголовным делам в контексте реализации принципа состязательности.
Предмет работы – действующее уголовно-процессуальное законодательство, провозглашающее принцип состязательности и регулирующее процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства, учебная и научная литература по проблемам реализации принципа состязательности в уголовном процессе.
Цель работы – изучить правовые вопросы реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
*
*
Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства.
Гарантией реализации принципа состязательности является установление обязательности участия обвинителя и защитника в судебном разбирательстве. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принципа состязательности означает, в сущности, определение порядка взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве.
Однако из общего контекста ст. 15 УПК РФ следует все же, что "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав". На практике это означает, что стороны вместо того, чтобы представлять суду доказательства, зачастую перекладывают эту свою обязанность на суд. Они заявляют ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов и т.д. После чего суд должен направлять повестки и соответствующие запросы, в случае неявки свидетелей и неисполнении запросов выносить постановление об их принудительном приводе и контролировать исполнение этого постановления, повторно направлять запросы. В результате получается, что, заявив ходатайство, прокурор или адвокат спокойно ждут, когда суд добьется их выполнения. В лучшем случае прокурор может посодействовать тому, что органы милиции, на которые возложена обязанность по исполнению принудительных приводов, предоставят рапорты своих сотрудников о том, что доставить указанных в постановлении лиц на судебное заседание невозможно из-за их отсутствия по указанному судом адресу. Думаю, ни для кого не секрет, что такие рапорты нередко пишутся, не выходя из кабинета. Однако суд вынужден принимать их и, признавая причину неявки свидетеля уважительной, оглашать показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в приговоре ссылаться на них как на доказательство. О какой объективности и непредвзятости в такой ситуации может идти речь, если суд, по сути, занимается сбором доказательств?
Это не должно быть заботой суда. Такое положение вещей можно изменить, только исключив из закона указание на обязанность суда каким-либо образом содействовать сторонам в представлении доказательств. Обвинение и защита обязаны приходить в суд со свидетелями, письменными и другими доказательствами. И непредставление их должно быть основанием для постановления оправдательного приговора из-за недоказанности вины подсудимого, а при недостаточности оправдывающих доказательств - для оставления без внимания доводов защиты.