Выдержка из работы:
Предметом данного исследования выступают: действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее институт задержания подозреваемого, учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании.
Цель работы – проанализировать особенности правового регулирования института задержания подозреваемого, исследовать проблемы, присущие данному институту, а также предложить меры, направленные на совершенствование отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели в дипломной работе были поставлены следующие задачи:
*
*
Особый интерес с точки зрения реализации права на защиту представляет допрос подозреваемого, в ходе которого он дает показания по существу выдвинутого против него подозрения. Показания подозреваемого, играя важную роль для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, могут иметь двоякое значение: с одной стороны являться самостоятельным доказательством, указанным в пункте 1 части 2 статьи 74 УПК РФ, с другой — средством защиты лица от подозрения в совершении конкретного преступления. В связи с обязательным разъяснением статьи 51 Конституции, освобождающей кого бы то ни было от обязанности свидетельствовать против самого себя, в последние годы исчезла практика допроса изобличаемых свидетелей, являвшаяся острой проблемой на протяжении многих лет. В абсолютном большинстве случаев именно после задержания лицо впервые допрашивается (и сразу в качестве подозреваемого) относительно обстоятельств преступления, в совершении которого оно подозревается.
Практика свидетельствует, что показания, данные лицом непосредственно после задержания (особенно при раскрытии преступления «по горячим следам»), являются наиболее правдивыми, поскольку все действия по задержанию происходят внезапно и многие задержанные испытывают душевный дискомфорт (волнение, страх, угрызения совести, раскаяние в совершенном), что мешает им хладнокровно формировать свою позицию на следствии и отрицать участие в преступлении. Кроме того, ограниченность во времени не дает возможности придумать и обеспечить ложное алиби. Большинство подозреваемых, давших признательные показания в первые часы после задержания, впоследствии оценив сложившуюся ситуацию, отказываются от них по надуманным основаниям. Учитывая тот факт, что значительное количество преступлений совершается без свидетелей, а «просвещенные» детективами граждане становятся все более изощренными в ликвидации следов, трудно переоценить роль чистосердечных показаний, которые квалифицированный следователь (дознаватель) в дальнейшем способен закрепить результатами других следственных действий (проверка показаний на месте, следственный эксперимент, выемка и т.д.) Но указанная цепочка производных от признания вины доказательств будет являться допустимой только в том случае, если в ее начале находится правильно проведенный и оформленный допрос подозреваемого.
*
*