Содержание:
СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ 3
ЗАДАЧА 1. 4
ЗАДАЧА 2. 8
ЗАДАЧА 3 11
ЗАДАЧА 4. 14
ЗАДАЧА 4. 17
ЗАДАЧА 5. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 25
ВВЕДЕНИЕ
После перехода России на рыночные формы хозяйствования возникла необходимость в регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности. В основе выделения предпринимательского права в самостоятельную отрасль права лежат предмет и метод правового регу¬лирования. Однако еще одним важным дополнительным критерием является и субъектный состав общественных отношений, регулируемых предпринимательским правом. Его характеристика позволит глубже и полнее уяснить специфику предпринимательского права и отграничить его прежде всего от права гражданского.
На современном этапе конкурентное право занимает особое положение, поскольку является необходимым регулирующий инструментом в системе бизнес-отношений. Следует отметить, что правовая база регулирования отношений хозяйствующих субъектов в России сформировалась относительно недавно.
Хозяйственная компетенция, как необходимый элемент правосубъектности означает совокупность прав, которыми наделен субъект в соответствии с законом и учредительными документами, а в некоторых случаях - на основании лицензии. Это возможность осуществления субъектом определенных видов предпринимательской деятельности, совершения сделок. Следует выделять общую, ограниченную, специальную и исключительную хозяйственную компетенцию.
ЗАДАЧА 1.
Согласно условиям внешнеторгового договора поставки, заключенного российским покупателем с продавцом из Германии, количество и номенклатура передаваемого товара определялись в накладных, оформляемых при поставке каждой партии товара.
Договором было установлено, что права и обязанности сторон регулируются законодательством страны покупателя. В течение пяти месяцев продавец передал покупателю восемь партий товара, на которые были оформлены восемь накладных, подписанных со стороны покупателя работником склада, на который доставлялся товар.
Покупателем оплачены пять из восьми партий товара. В связи с неоплатой оставшихся трех партий товара продавец заявил требование об уплате покупной цены и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ. На момент взыскания ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 18%.
Возражая против требований продавца, покупатель заявил, что, поскольку предмет договора не был точно определен в заключенном сторонами контракте, договор является незаключенным. Передачу же товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки, причем покупатель признает только те из них, которые оплачены, а поставку по неоплаченным накладным рассматривает как внедоговорную, т.к. кладовщик не имел права заключать сделки от имени покупателя.
Поскольку покупатель считал контракт незаключенным, он заявил, что к отношениям сторон должно применяться не то законодательство, о котором договорились стороны, а то, которое определено коллизионными нормами, т.е. право страны продавца.
Согласно законодательству Германии (§246 ГГУ), за нарушение денежных обязательств взыскиваются проценты из расчета 4% годовых. Определите, как должны рассчитываться проценты. Подлежат ли они взысканию?
РЕШЕНИЕ
По условию задачи, все условия договора регулируются российским законодательством (сторона покупателя). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Поскольку товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями общества и предпринимателя, суд должен квалифицировать данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. Частичное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным. Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Следует отметить, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), должны быть представлены в материалы дела, если ее нет, в связи с этим суд может сделать вывод о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку наименование и количество товара не представляется возможным определить (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Можно рассмотреть ситуацию, что покупатель принимает товар, поставленный сверх установленного договором, и не направляет продавцу каких-либо претензий. Однако, если продавец впоследствии обращается в суд и требует плату за товар на основании п. 3 ст. 466 ГК РФ, покупатель пытается доказать, что товар, поставленный в большем количестве, был принят им на ответственное хранение, что позволяет его не оплачивать. В связи с этим возникают вопросы о правомерности таких действий покупателя и о том, вправе ли продавец взыскать договорную неустойку за задержку оплаты товара, поставленного сверх согласованного количества и принятого покупателем.
Вывод: если товар передан в количестве, сверх определенного в договоре купли-продажи, и принят покупателем, продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной в договоре, но и предусмотренную договором неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ при задержке оплаты.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле:
Сумма процентов = Сумма задолж * Ставка реф.в день * Кол-во дней просрочки,
где: Сумма задолж - сумма задолженности;
Ставка реф.в день - ставка рефинансирования в один день периода просрочки.
Ставка реф.в день = Ставка реф.в год/(100*360), где 360 это количество дней в году, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. No13/14;
Кол-во дней просрочки - количество дней неправомерного пользования чужими денежными средствами
18=18/100*360=64,8
ЗАДАЧА 2.
Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к регистрационной палате областного центра о признании недействительным решения этой палаты о регистрации изменений и дополнений в учредительный договор и устав совместного предприятия (созданного в форме акционерного общества открытого типа), акционером которого являлась данная фирма.
Из представленных суду документов следовало, что акционеры совместного предприятия в конце 1997 года провели общее собрание и приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества, предусматривающих, в частности, изменение организационно-правовой формы.
Правление общества обратилось в регистрационную палату с заявлением о регистрации указанных изменений в соответствии со статьей 16 Закона от 04.07.91 «Об иностранных инвестициях в РСФСР». Одновременно иностранный участник совместного предприятия обратился в регистрационную палату с заявлением об отказе от регистрации этих изменений. После проверки заявлений регистрационная палата изменения и дополнения зарегистрировала.
Иностранная фирма настаивала на том, что любые изменения в учредительные документы совместного предприятия могут вноситься только с ее согласия. На основании материалов дела судом было установлено, что в работе общего собрания акционерного общества приняли участие все акционеры, при этом предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено иностранной фирмой-акционером.
Подлежат ли удовлетворению исковые требования?
Изменится ли решение, если дело будет рассматриваться в настоящее время?
РЕШЕНИЕ
Согласно статье 13 Закона "Об иностранных инвестициях в РСФСР" предприятие с иностранными инвестициями учреждается и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 16 этого же Закона устанавливает, что государственной регистрации подлежат все дополнения и изменения учредительных документов, принятые в соответствии с российским законодательством общим собранием учредителей.
Решение общего собрания участников акционерного общества может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поскольку представитель иностранной фирмы не только принимал участие в работе общего собрания, но и голосовал за принятие решений, у фирмы согласно статье 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует право на согласование таких решений.
Иных доказательств нарушения его прав решением общего Собрания иностранный участник не представил.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции может оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы совместного предприятия.
Принятие решения о внесении изменений в устав акционерного общества с участием иностранного инвестора не может быть осуществлено без ясно выраженного согласия иностранного акционера на ликвидацию такого общества
Суду при новом рассмотрении должно быть предложено выяснить, имеется ли волеизъявление иностранного лица на изменение устава совместного предприятия, выраженное в достоверной форме, и в зависимости от этого решить вопрос о действительности решения собрания акционеров.
Правовой режим иностранных юридических лиц не может быть менее благоприятным, чем правовой режим иностранных инвесторов из любых третьих стран (режим наибольшего благоприятствования).
ЗАДАЧА 3
Обувная фабрика «Московит» заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупка на товарной бирже кожи высшего качества по определенной в договоре цене. Однако цена на бирже была выше указанной в этом договоре. Ответ на свой запрос о возможности закупки кожи по текущей цене на бирже брокерская фирма от фабрики в разумный срок не получила. Опасаясь, что цена на кожу станет еще выше, брокерская фирма заключила договор купли-продажи от имени фабрики и согласилась оплатить кожу по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения. После получения образцов кожи фабрика произвела предоплату всей партии кожи, как было первоначально указано в договоре.
Вправе ли была брокерская фирма заключать договор купли-продажи кожи по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения, не получив ответа на свой запрос от фабрики?
Может ли считаться договор купли-продажи кожи при указанных условиях действительным?
Может ли считаться договор поручения выполненным брокерской фирмой?
Как решалась бы задача в случае, если закупленная брокерской фирмой кожа по своему качеству не подошла бы фабрике и она бы отказалась от ее покупки?
РЕШЕНИЕ
В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
Итак, общее правило таково: представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.
В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуправомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.
Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.
Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:
- письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет оно непосредственно контрагенту по сделке;
- признание представляемым претензии контрагента;
- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);
заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
акцепт инкассового поручения.
Так, по одному из дел коммерческая организация заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на товарной бирже товара по определенной в договоре на брокерское обслуживание цене. Брокерская фирма при заключении от имени клиента - коммерческой организации договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене. После получения экземпляра товара клиент произвел предоплату всей партии товара, как было первоначально указано в договоре на брокерское обслуживание. В связи с возникшим впоследствии спором относительно того, может ли договор считаться при этих условиях действительным, Высший Арбитражный Суд РФ признал, что действия покупателя (клиента брокерской фирмы) по оплате всей партии товара должны расцениваться как последующее одобрение заключенной сверх полномочий сделки.
ЗАДАЧА 4.
ЗАО «НЕФАЗ» (г.Нефтекамск) 24 июня 2007 г. внесло вклад в капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн. руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн. 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2008 г. налоговый орган Нефтекамска вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные нормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?
РЕШЕНИЕ:
Получение имущества в качестве вклада в уставный капитал – особая операция. Учредитель должен восстановить «входной» НДС по переданному имуществу. А получающая сторона вправе этот налог зачесть. Но лишь в том случае, если будут выполнены определенные требования.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов. Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении прибыли организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Вклады участников в уставный капитал не учитываются для целей налогообложения. Для целей налогообложения прибыли передача объекта основного средства вновь созданной организации (правопреемнику) при реорганизации не признается реализацией (подп. 2 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса).
Статьей 277 Налогового кодекса установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.
Согласно письму Минфина России от 06.12.2006 г. № 03-03-04/1/813 стоимость объекта основных средств, полученного от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на это имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Сумма восстановленного НДС указывается в документах, которыми оформляется передача данного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ в размере суммы, пропорциональной их остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным пунктом Налогового кодекса, не включаются в стоимость имущества в случае использования ОС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса. При этом сумма восстановленного НДС указывается в документах, которыми оформляется передача данного имущества.
ЗАДАЧА 4.
ООО «МММ» 11 июля 2008 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн. руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2008 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн. руб.
На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес моти¬вированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд.
Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?
РЕШЕНИЕ:
Признание лиц взаимозависимыми по основаниям, отличным от приведенных в п. 1 ст. 20 НК РФ (в частности, по п. 2 ст. 20 НК РФ), может осуществлять только суд. Поэтому налоговые органы могут:
а) предварительно (т.е. до вынесения им решения о привлечении к ответственности) обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд о признании лиц взаимозависимыми;
б) принять решение и обратиться в суд с иском о взыскании санкций, в целях проверки решения и подтверждения судом.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, налоговый орган таким правом не обладает. Пока взаимозависимость не доказана, для целей налогообложения применяется цена товаров, (работ, услуг), указанная сторонами по сделкам (Постановление ФАС МО от 24.12.2001 N КА-А41/7364-01).
Ст. 20 НК РФ за судом закреплено право признания лиц взаимозависимыми. В то же время, суд, вследствие состязательных начал судопроизводства (ст. 53 АПК РФ), не правомочен проводить мероприятия налогового контроля с целью получения доказательств взаимозависимости лиц для целей налогообложения.
Налоговым органом представлены суду доказательства взаимозависимости лиц, полученные в результате осмотра территорий и помещений налогоплательщика, который был проведен после завершения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа, без соответствующего решения руководителя налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и с нарушениями ст. 92 НК РФ (без понятых).
Суд может отказать налоговому органу в признании лиц взаимозависимыми для целей налогового контроля, поскольку восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. 101, 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ, и применение в рассматриваемом деле ст. 20 НК РФ означало бы подмену судом налогового органа, который изначально должен представить соответствующие доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о взаимозависимости.
1. Категория взаимозависимости лиц введена для целей налогообложения. При этом нормы НК РФ и Закона о таможенном тарифе о взаимозависимых лицах не идентичны. Различными являются и принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст. 19 Закона о таможенном тарифе и ст. 40 НК РФ). Так, согласно подп. "г" п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе участники сделки являются взаимозависимыми лицами за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Между тем из содержания ст. 20 и ст. 40 НК РФ следует, что налогоплательщик не обязан доказывать соответствие цены товаров, указанной в договоре, уровню цен, сложившихся на рынке соответствующих товаров. В случае спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой НК РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный ст. 2 настоящего федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ. Таким образом, при возникновении коллизии между законодательными актами нормы налогового законодательства имеют приоритет перед нормами таможенного законодательства. Исходя из вышеизложенного, суд указал, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара, влияющей на налогообложение, должны применяться нормы НК РФ.
2. Суд указал, что при установлении факта взаимозависимости, необходимо доказывание не столько факта прямого или косвенного взаимоучастия лиц в уставном (складочном) капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положений уставных документов о контроле учредителей над созданной организацией и т.п.) и влияние такой взаимозависимости на цену сделки.
ЗАДАЧА 5.
В августе 2013 г. в отделение Федерального казначейства были предъявлены исполнительные листы к МО «Ленинский район» на общую сумму 23 млн. руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Ленинский район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2008 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его - 190 млн. руб., из них собственных доходов -100 млн. руб.
Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета МО «Ленинский район» под контроль Министерства финансов Свердловской области? Могут ли данные исполнительные листы быть исполнены за счет бюджетных средств? Включается ли указанная задолженность в состав муниципального долга?
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и нормы БК РФ практически не позволяют судебному приставу-исполнителю повлиять на исполнение документов о взыскании долга с муниципального учреждения.
В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов возложено на органы казначейства (глава 24.1 БК РФ). Взыскатель направляет исполнительный документ и ряд других установленных БК РФ документов для исполнения в казначейство (финансовый орган муниципального образования), которое осуществляет исполнение либо при невозможности взыскания по истечении трех месяцев возвращает исполнительный документ взыскателю.
По правилам главы 24.1 БК РФ, если счета бюджетной организации открыты в Центральном банке РФ или в иных кредитных учреждениях, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
После отказа казначейства удовлетворить требования исполнительного документа взыскатель обращается в службу судебных приставов. Но полномочия пристава невелики: проверить наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, при наличии денежных средств обратить на них взыскание, при отсутствии счетов или денежных средств — вернуть без исполнения взыскателю.
Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи - возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.
Поскольку финансово-экономическое управление МО «Ленинский район» является главным распорядителем и получателем средств муниципального образования, исполнительный лист правомерно направлен ему заявителем для исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (Решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (Решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Пунктом 6 статьи 242.2 установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существует два подхода к оценке общественной значимости конкуренции. Первый — идеологический — вытекает из базовых ценностей любого демократического общества. «Антитрестовское законодательство было создано отнюдь не знатоками коммерческого права (хотя они и стали его первыми интерпретаторами) и не экономистами (хотя они и снабдили его наиболее веским “культурным” обоснованием). Сильнее всех его появления желали политики и (в Европе) ученые, которые очень внимательно относились к основам демократических систем и которые рассматривали его в качестве решения (пусть и не единственного) важнейшей проблемы демократии: возникновения в среде фирм и компаний в результате реализации фундаментальных свобод индивида противоположного этим свободам феномена частной власти; нелегитимной власти, у которой есть пугающая возможность подавлять не только экономическую свободу иных частных индивидов, но также сбалансированность и беспристрастность государственных решений, подвергающихся ее доминирующему воздействию; …частная власть в либеральных демократических обществах (в отличие от того, что наблюдалось ранее и наблюдается сегодня в обществах, основанных на иных началах) в принципе рассматривается как склонная к злоупотреблению и поэтому должна быть ограничена таким образом, чтобы решения любого частного лица, которые оказывают воздействие на других лиц, принимались бы только Конкурентное право России с согласия последних». Таким образом, конкуренция рассматривалась и продолжает рассматриваться как противоядие от частной власти, угрожающей основам демократического общества. Кроме того, сторонники идеологического подхода указывают, что конкуренция позволяет достичь социально справедливого распределения результатов функционирования экономики. Во-первых, она подразумевает низкие барьеры входа на рынок, а значит, дает возможность каждому использовать свои знания и умения в любой отрасли и сфере экономической деятельности.
Во-вторых, конкуренция исключает получение монопольной ренты, а следовательно, позволяет участнику рынка получить вознаграждение, соответствующее его знаниям и умениям.
Второй подход — экономический — детально разработан в теоретической экономической науке и обосновывает преимущества конкуренции перед иными способами распределения ограниченных ресурсов в целях удовлетворения потребностей индивидов и фирм.
Абсолютные правоотношения по ведению собственной хозяйственной деятельности. Субъект, осуществляющий хозяйствование по установленным законом правилам не имеет конкретных обязанных лиц. Другие субъекты обязаны считаться с возможностью ведения предпринимательской деятельности данным субъектом и не препятствовать ее реализации. В случае нарушения установленного порядка ведения такой деятельности самим субъектом права или под влиянием третьих лиц, абсолютное отношение превращается в относительное: организация получает право устранить незаконное нарушение его права либо обязано по требованию уполномоченного субъекта прекратить нарушение закона.
Неимущественные хозяйственные правоотношения складываются по поводу неимущественных благ, используемых субъектами предпринимательства в своей деятельности - фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческая тайна. При нормальной реализации неимущественных прав складывающееся правоотношение является абсолютным, при нарушении таких прав возникает конкретное обязательство по защите их от нарушения и из неимущественного такое правоотношение трансформируется в имущественное.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бакшинкас В.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. – М.: Инфра-М, 2007.
2. Коммерческое право. В 2-х ч. Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп.– М.: Юристъ, 2012.
3. Мандрица В.М. Российское предпринимательское право. Учебник. – Ростов н/Д: Феникс, 2009.
4. Основы предпринимательского дела. Учебник. – М.: БЕК, 2006.
5. Предпринимательство. Учебник. – М.: ЮНИТИ, 2009.