Выдержка из работы:
Введение:
Среди форм постоянного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, усыновлению (удочерению) принадлежит особое место. Российское законодательство рассматривает его в качестве приоритетной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление и удочерение влекут одни и те же правовые последствия и подчиняются единым правилам, поэтому в законодательстве термин «усыновление» применяется к принятию в семью как мальчиков, так и девочек. Усыновление – это оптимальная форма устройства детей-сирот и брошенных детей, так как, по общему правилу, в результате усыновления ребенку обеспечиваются условия воспитания, близкие к условиям в родной семье, а подчас и значительно лучшие. Это связано с тем, что усыновление редко бывает случайным поступком, обычно это хорошо продуманное, подготовленное решение, в котором воплощаются мечты и желания одиноких людей, не имеющих родных детей.
Как институт «социального» материнства и отцовства усыновление в настоящее время приближается к отношениям между родителями и детьми в кровно-родственной семье. Это связано с тем, что и в так называемых кровно-родственных семьях, в том числе и по допускаемым законом основаниям, кровное родство может отсутствовать, например, когда для рождения ребенка применялось искусственное оплодотворение и суррогатное материнство (отцовство) признано и не оспорено лицом, не являющимся в действительности матерью (отцом) ребенка . В то же время, если ребенок усыновлен в малолетнем возрасте и не знает об усыновлении, то в такой семье могут существовать атмосфера и отношения, идентичные отношениям в кровно-родственной семье.
Глава 2:
Итак, вывод суда о том, что при решении вопроса органами опеки и попечительства об обоснованности усыновления Шаповалова Дмитрия иностранными гражданами - супругами Розенберг и соответствии этого интересам ребенка установленные международным правом и российским законодательством условия и порядок усыновления несовершеннолетних детей не соблюдены, правильный, а решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителей - законное и обоснованное.
Доводы кассационного протеста о том, что законодательство не предусматривает какого-либо срока передачи сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, из регионального банка учета на федеральный учет, опровергаются утвержденным 3 августа 1996 г. постановлением Правительства Российской Федерации Порядком организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно Порядку органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка обязаны в течение трех дней зарегистрировать в журнале первичного учета данные о ребенке, оставшемся без попечения родителей, а через месяц, если он не был передан на воспитание в семью, направляют на него сведения (анкету) в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для постановки на региональный учет. Получив упомянутые сведения, этот орган представляет копию анкеты и фотографию ребенка в Министерство образования Российской Федерации для постановки на федеральный учет и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации и одновременно сам в течение месяца организует устройство ребенка в семью граждан, проживающих на его территории или на территориях других субъектов Российской Федерации (пп. 3, 4, 5 Порядка). Следовательно, для постановки ребенка на первичный, региональный и федеральный учет установлен трехмесячный срок, в отношении же Шаповалова Дмитрия только постановка на федеральный учет состоялась через 9 месяцев в связи с несвоевременным направлением сведений о нем в Министерство образования Российской Федерации с целью устройства на воспитание в семью граждан России.
В материалах дела отсутствуют и органами опеки и попечительства не представлены доказательства принятия ими мер к устройству Шаповалова Дмитрия в семью граждан Российской Федерации, как того требует п. 4 ст. 124 СК РФ.
При таких данных вывод суда об отказе заявителям в установлении усыновления правильный.