Выдержка из работы:
Введение:
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовного су¬допроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла ли¬берализацию уголовно-процессуального законодательства, в ча¬стности, в сфере уголовно-процессуального принуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уго¬ловно-процессуальном кодексе РФ 2001г. такой меры пресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению под стражу.
Закрепив домашний арест в ст. 107 УПК РФ, законодатель по¬ставил перед правоприменителем большое количество процессу¬альных и прикладных проблем, многие из которых за последние семь лет, т.е. за период действия УПК РФ, так и не были решены. Например, в законе остается не урегулированным процессуаль¬ный механизм применения домашнего ареста (в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть приме¬нен). Не определены органы и должностные лица, осуществляю¬щие надзор за подозреваемым и обвиняемым, к которым избран домашний арест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации примене¬ния домашнего ареста.
Следует констатировать, что в уголовно-процессуальной нау¬ке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей до¬машнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не определено соот¬ношение понятий «ограничения» и «запреты», закрепленных в ст. 107 УПК, не рассмотрены пути повышения эффективности при¬менения домашнего ареста.
Указанные проблемы не могут не влиять на правопримени¬тельную практику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведен¬ного нами исследования, за 2002 – 2005 г.г. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002г. (июль-декабрь) – 17, в 2003г. – 129, в 2004г. – 133, 2005г. (январь-июнь) – 124 случая. В некоторых субъектах РФ домашний арест вообще не избирался.
Ни в период исторических судебных преобразований 1864г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не под¬вергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы, как СИ. Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б. Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.
После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России на досудебном производ¬стве обращались Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Е.В. Гусельникова, Е.А. Малина, В.А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, И.К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домашнего ареста, но не предлагается вы¬хода из сложившейся ситуации.
Глава 2:
Согласно п.п. 14.3 и 18.3 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений дознаватели, следователи также в течение трех суток обязаны письменно ин¬формировать соответствующие подразделения ОВД по месту со¬вершения преступления о подозреваемых и обвиняемых, в отно¬шении которых избрана мера пресечения, не связанная с лишени¬ем свободы, для постановки на профилактический учет.
Совместная деятельность следователей и сотрудников ПДН при применении домашнего ареста обеспечит не только доста¬точное предупредительное, но и высокое воспитательное воздей¬ствие на несовершеннолетнего обвиняемого, что вполне отвечает задачам предварительного следствия.
На основании изложенного приходим к следующим выводам.
1. Применение домашнего ареста реализуется в двух формах: при полной изоляции лица, т.е. с назначением стражи, и непол¬ной изоляции, т.е. без назначения таковой.
Применение домашнего ареста с неполной формой изоляции не связано с предельным стеснением прав и свобод личности. Обвиняемый, в отношении которого избрана данная мера пресечения с такой формой, может реализовать свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности, полностью или час¬тично пользоваться социальными благами и не изолируется от семьи и общества.
2. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста до сих пор остается не урегулированным в российском уголовном судопроизводстве. Поэтому назрела не¬обходимость восполнить пробел в законодательстве путем при¬нятия Федерального закона «О домашнем аресте в Российской федерации». Полагаем, что уже существуют условия для реаль¬ного применения рассматриваемой меры. В настоящее время сле¬дует использовать доступные методы надзора – без применения технических средств, а затем переходить к более технологич¬ным – с применением технических средств контроля.
3. Наиболее эффективным методом надзора за надлежащим поведением обвиняемого по соблюдению установленного огра¬ничения и запретов является применение электронных средств контроля, которые апробированы во многих зарубежных странах (США, Великобритания, Германии, Швеция, Австрия и др.). Данные технические достижения целесообразно использовать и в России. До практического применения технических средств к «арестованному» на территории Российской Федерации нужно предварительно экспериментально апробировать их в отдельно взятом субъекте РФ с целью изучения технологических парамет¬ров таких технических средств и совершенствования порядка их применения в уголовно-процессуальном законодательстве.
4. Методы надзора за обвиняемым при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста следует класси¬фицировать на два вида: без применения специальных техниче¬ских средств и с применением таковых.
К числу способов контроля без применения технических средств относятся:
1) внезапные периодические телефонные звонки или возложе¬ние обязанности на «арестованного» самому звонить в органы предварительного расследования;
Заключение:
Проведенное исследование современного состояния института домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Под мерой пресечения в виде домашнего ареста мы понима¬ем меру процессуального принуждения, избираемую судом в су¬дебном заседании по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях – подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся в запретах общаться с определен¬ными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Наряду с общими целями, достигаемыми мерами пресечения (обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняе¬мого) перед домашним арестом поставлена и специфическая цель – обеспечение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняе¬мого с оставлением их в условиях «мягкой» изоляции, т.е. с со¬хранением права проживать в собственном жилище, с примене¬нием определенных запретов.
Домашний арест в системе мер пресечения занимает особое ме¬сто. С одной стороны, он существенного ограничивает конститу¬ционные права подозреваемого, обвиняемого, на что указывают: исключительность судебного решения при избрании данной меры; ограничение свободы передвижения, которое уступает лишь за¬ключению под стражу; установление запретов; применение к об¬виняемому домашнего ареста за более тяжкие преступления, чем остальные меры пресечения (исключение составляет заключение под стражу). С другой стороны, домашний арест есть гуманная мера, позволяющая содержать подозреваемого, обвиняемого в условиях «мягкой» изоляции, что позволяет последним наиболее полно реализовать свои права на досудебном производстве.
2. Исторический анализ показывает, что признаки домашнего
ареста в законодательных нормах Российской империи начали
проявляться в начале XVII в. Спустя тридцать два года домашний арест в неизменном виде «перекочевал» в Устав уголовного судопроиз¬водства 1864г. и был сохранен в системе мер пресечения в УПК РСФСР 1922 и 1923 г.г. Домашний арест служил привилегиро¬ванной мерой принуждения, так как применялся, в основном, к лицам, занимающим видное служебное или общественное поло¬жение. Иногда его избирали в отношении престарелых, больных, беременных или кормящих грудью женщин, а также несовер¬шеннолетних. Следует констатировать, что рассматриваемая мера принуждения с момента ее возникновения не получила широкого распространения в практической деятельности.
В течение всего исторического периода развития меры пресе¬чения в виде домашнего ареста так и не были решены актуальные проблемы, касающиеся его избрания и применения. Остался не урегулированным на законодательном уровне механизм надзора за обвиняемым, к которому избран домашний арест. Не опреде¬лен орган или должностное лицо, которое должно осуществлять этот надзор. Кроме того, не сформулированы понятие домашнего ареста, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры. Не в полной мере определены формы реализации, а также цели домашнего ареста.
3. Основанием для избрания мер пресечения, а следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на сово¬купность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица к со¬вершению преступления; 2) возможное его противоправное пове¬дение; 3) иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.