Выдержка из работы:
Введение:
В связи с изменением законодательства о несостоятельности (банкротст-ве), принятием нового арбитражного процессуального кодекса на современном этапе актуальное значение приобрело рассмотрение арбитражными судами дел о банкротстве.
О сложности учета интересов участников делового оборота при разработ-ке норм о несостоятельности еще в 19 веке говорил Renouard (Ренуар) - разра-ботчик французского закона о несостоятельности 1838 года: "Вопрос о несостоя-тельности был неудовлетворительно разрешен в законе 1673 года; он остался несовершенным в Уложении 1808 г., он останется таким же в законе 1838-г. и непременно подвергнется нападениям и обвинениям в недостатках. Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудности, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя со-стоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие. Упрека-ют закон в недостатках, которые вытекают из необходимости, подчиняющей себе сам закон, и так как никогда и нигде закон не воспрепятствует тому, чтобы несостоятельность не коренила в себе злоупотреблений, то нужно пола-гать, что всегда и везде конкурсное законодательство будет подвергаться на-падкам" .
Говоря о России сегодняшнего дня, можно сказать, что тяжелое финан-совое состояние многих российских предприятий явилось следствием как объективных, так и субъективных причин. Введение процедур банкротства позволяет отсечь заведомо больные сегменты экономики. Но главное, воз-никает юридически закреплённая возможность организовать спасение и оздо-ровление предприятий, не вписавшихся в рынок, посредством антикризисного управления. При этом конкретный перечень необходимых мероприятий будет зависеть от целесообразности и возможности санации должника, масштаба кризиса и значимости данного предприятия.
Спасение и реструктуризация предприятий в период до банкротства сами по себе не являются вопросами Закона о несостоятельности и не подлежат рассмотрению в данной дипломной работе. Однако Закон о несостоятельно-сти и арбитражное процессуальное законодательство может воздействовать на поведение сторон в период до банкротства, поскольку руководители предприятий должны помнить о своих обязанностях в соответствии с зако-ном, если предприятие становится неплатежеспособным. Эффективный и предсказуемый закон о несостоятельности является необходимой частью хо-рошо организованной рыночной экономики и оказывает положительное влия-ние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношение в це-лом. Вряд ли кто – то будет, что это панацея, которая может привести к все-общему финансовому оздоровлению, или что это полная замена государствен-ного вмешательства в экономику. В переходной экономике возникают си-туации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве от-дельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур несостоятельности.
Глава 3:
Важным является вопрос: Имеет ли значение наличие задолженности по обязательным платежам при определении права на обращение в суд уполномо-ченного органа?
Возможность признания отсутствующего должника банкротом, как сви-детельствует судебно-арбитражная практика, не связывается с наличием задол-женности по обязательным платежам , поскольку это обстоятельство не только не является признаком отсутствующего должника, но и не определяет правовой интерес уполномоченного органа на обращение в суд.
Такой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в числе доказательств, необходимых для уста-новления признаков отсутствующего должника, не называет данные, свиде-тельствующие о наличии долга по обязательным платежам .
Закон содержит определенные особенности производства по делу о бан-кротстве отсутствующего должника. Остановимся на этих особенностях.
Дело о банкротстве отсутствующего должника должно быть рассмотрено судьёй арбитражного суда единолично в течение сокращенного срока - одного месяца с момента принятия заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении дела арбитражный суд может принять только решение о призна-нии должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Другим решение может быть только в том случае, если будет опровергнут статус отсут-ствующего должника, то есть должник или руководитель юридического лица явятся в суд.
Каких-либо публикаций о признании отсутствующего должника банкро-том Закон не предусматривает. На управляющего возложена обязанность изве-щения известных ему кредиторов; представляется, что это извещение должно быть письменным. Кредиторы в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования управляющему.
Отсутствующий должник может как не иметь, так и иметь, какое-либо имущество. Кроме того, определенное имущество должника может быть обна-ружено управляющим при осуществлении мероприятий конкурса. В последнем случае управляющий может оценить размер обнаруженного имущества и в за-висимости от этого обратиться с ходатайством в арбитражный суд о переходе к общим процедурам банкротства в соответствии с Законом. Суд, рассмотрев хо-датайство управляющего, может вынести определение о прекращении осущест-вления упрощенного банкротства и о переходе к обычным процедурам.
Следует отметить, что обнаружение имущества должника (даже в боль-шом количестве) не обязывает ни управляющего заявлять ходатайство, ни суд переходить к обычным процедурам.
Расчеты с кредиторами управляющий осуществляет в соответствии с оче-редностью, установленной ст.134 Закона.
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственный орган, осуществляющий регистрацию юридиче-ских лиц, вносит в государственный реестр соответствующую запись.
Таким образом, особенностями банкротства ликвидируемого и отсутст-вующего должников являются сокращённый срок проведения судебного разби-рательства и процедур банкротства и возможность введения только одной про-цедуры -конкурсного производства.
Заключение:
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Рассмотрение арбитражными судами дел о банкротстве не является ис-ковым производством, спором. Дела о банкротстве относятся к иным делам, предусмотренным ст.127 Конституции РФ.
2. В делах о банкротстве отсутствует спор о праве - рассмотрение арбит-ражными судами дел о банкротстве является разновидностью особого произ-водства, в котором установление определённых фактов направлено на защиту интересов граждан и организаций.
3. Дела о банкротстве относятся к делам исключительной подсудности и специальной подведомственности: они рассматриваются только арбитражным судом по месту нахождения должника и не могут быть переданы на рассмотре-ние суда общей юрисдикции или третейского суда.
4. Закон различает лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участ-вующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
5. По делам о банкротстве законом четко определён круг лиц, которые могут обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника бан-кротом, а также круг лиц, в отношении которых может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
6. В рамках подготовки дела о несостоятельности (банкротстве) к судеб-ному разбирательству по существу рассматриваются обоснованность требова-ний заявителя к должнику, обоснованность требований кредиторов, а также обоснованность поступивших по ним возражений.
7. По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурс-ного производства либо решение об отказе в признании должника банкротом. Законом предусмотрено обязательное опубликование судебного решения по делу о несостоятельности.