Выдержка из работы:
Введение:
Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., впервые закрепи-ла местное самоуправление в качестве основополагающего принципа организа-ции власти и управления в регионах. Это было сделано потому, что без слажен-но функционирующей системы местного самоуправления достаточно сложно формировать рыночные экономические структуры. Именно на уровне муници-пальных образований должны складываться устойчивые финансовые, хозяйст-венно-экономические и социальные отношения. В подавляющем большинстве демократических государств именно местные органы самоуправления решают повседневные, наиболее важные для населения вопросы, что обусловливает сравнительно высокую управленческую активность и заинтересованность гра-ждан в данной деятельности. Такое положение создает эффект «власти в наро-де», что, безусловно, увеличивает авторитет и доверие к ней. К тому же непо-средственное участие людей в управлении своей общиной, селом, районом, го-родом не требует столь высокого профессионализма, который необходим при управлении делами всего огромного государства. В последнем случае, по Маа-стрихтскому соглашению, страны члены Европейского Союза должны были передать достаточно обширные полномочия и финансовую основу региональ-ным бюджетам (бюджетам субъектов и местным бюджетам).
В Российской Федерации большое значение приобрел процесс формирова-ния финансовой деятельности органов самоуправления города, т.к. переход к новой государственной модели невозможен без устойчивой финансовой систе-мы местных сообществ – для осуществления полномочий требуется финансово-экономическая основа. Однако, формирование муниципальных образований и органов местного самоуправления, оформление их функций, определение прав и обязанностей, а также разграничение полномочий с органами управления субъектами Федерации и, непосредственно, федеральным Центром проходило в хаосе, т.к. помимо Конституции РФ не было достаточной правовой основы для всех вышеперечисленных процессов. Поэтому одновременно с процессом ста-новления городского самоуправления происходит реформа всей правовой осно-вы местного самоуправления.
Реализация финансовой деятельности городских органов самоуправления предполагает создание четкой системы законодательства в области муници-пальных финансов. Ее эффективность зависит, прежде всего, от адекватного за-крепления в правовых нормах существенных признаков объекта правового ре-гулирования — общественных отношений в сфере финансовой деятельности органов городского самоуправления. Определение именно финансово-экономической основы городского самоуправления является наиболее важным для России. Дело в том, что в эпоху существования СССР город районного зна-чения, не говоря уже об областном, был центром притяжения обширных сель-ских территорий. На сегодняшний день, именно город является наиболее весо-мым элементом в составе нынешних субъектов Федерации, что связано не только с исторической обусловленностью, но и с убыточностью ведения сель-ского хозяйства даже в южных частях страны (в Воронежской области, Красно-дарском и Ставропольских краях).
Глава 3:
Резкое снижение собственной доходной базы местных бюджетов обуслов-лено рядом факторов, в том числе повсеместной передачей в ведение муници-пальных образований значительного количества объектов государственной собственности, а также в связи с расширением обязанностей по социальным выплатам населению. Интересно, что недостаток собственных бюджетных ре-сурсов свойственен и большинству муниципальных образований зарубежных стран. Поэтому все государства предусматривают выделение части своих дохо-дов для регулирования местных бюджетов. В целях реализации указанной обя-занности на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» законодательный орган субъекта РФ утверждает сверх постоянных долей временные нормативы отчис-лений (в процентах) от регулирующих доходов в местные бюджеты, а также на долговременной основе (не менее чем на три года) по различным видам налогов в порядке бюджетного регулирования.
Несмотря на то, что многие налоги являются «сквозными», т.е. поступают в доход бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, правовой механизм их распределения в местные бюджеты имеет следующие существенные особенности. Регулирующие налоги федерального уровня рас-пределяются в бюджеты субъектов РФ по единым нормативам, в то время как распределение регулирующих налогов между муниципальными бюджетами внутри субъектов осуществляется различными способами. Например, с помо-щью единых нормативов – в Чувашии, дифференцированными нормами по всем или нескольким налогам – в Республике Адыгея, Белгородской и Иванов-ской области, дифференцированными нормами в отношении городов и едины-ми нормами для иных муниципальных образований – в Ханты-Мансийском ав-тономном округе.
В субъектах РФ, применяющих третий вариант распределения налогов, как правило, для областных центров и городов областного значения устанавлива-ются пониженные нормативы отчислений, в результате чего названные типы городов фактически финансируют иные муниципальные образования внутри субъекта Федерации. Однако, как правило, в субъектах отсутствует единая ме-тодология распределения регулирующих налогов, в результате чего система го-ризонтального финансового выравнивания становится малоэффективной, не учитывающей потенциал и потребности каждого муниципального образования. Отсутствие со стороны субъектов РФ гибкого подхода в бюджетном регулиро-вании приводит к снижению бюджетной самостоятельности муниципальных образований. При этом, вопреки мировой практике в РФ наблюдается тенден-ция к снижению самостоятельности муниципальных бюджетов, что связано с повышением количества налогов уплачиваемых в федеральный бюджет и бюд-жеты субъектов Федерации, а также с введением на территории субъектов но-вых налоговых платежей. Так, например, платежи от земельного налога пере-числяются в полном объеме на счета, открытые органом федерального казна-чейства Министерства финансов РФ, что не соответствует правовому статусу земельного налога как обязательного платежа, зачисляемого в местные бюдже-ты.
Заключение:
Из изложенного выше можно сделать вывод, что городское самоуправле-ние и является субъектом публичного и гражданского права, что создает боль-шие сложности в разграничении полномочий между муниципалитетами и орга-нами государственной власти. Деятельность города носит публичный характер в результате того, что выражает общезначимые интересы как местного сообще-ства, так и всего государства в целом. Последнее становится актуальным в све-те необходимости создания продекларированного в Конституции РФ граждан-ского общества, которое невозможно без самоуправления. Последнее же явля-ется эффективным только в том случае, если опирается на солидную финансо-вую и экономическую основу, которая, к сожалению, практически отсутствует и всячески «ущемляется» государственной властью (особенно субъектами РФ). То есть происходит развитие «унитарной децентрализации», основной особен-ностью которой является передача на низовой уровень значительных полномо-чий при сохранении в Центре экономической основы – рычагов управления ме-стными сообществами. Но, тем не менее, для полнокровного развития город-ского самоуправления и совершенствования его финансовой деятельности ор-ганы местного самоуправления все-таки обладают определенной компетенцией.
Реализация законодательно закрепленного права каждого муниципального образования на самостоятельность немыслима без наличия собственного бюд-жета и прав по его составлению, утверждению и исполнению без вмешательст-ва извне. Бюджетные права органов городского самоуправления закреплены в законодательных актах Российской Федерации, субъектов Федерации и норма-тивных актах местного самоуправления. Понятие «бюджетные права органов самоуправления города» является совокупностью материальных и процессу-альных прав представительных и исполнительных органов самоуправления го-рода. Обеспечение самостоятельности бюджета города в целях выполнения за-дач и функций местного сообщества обусловливает наличие у органов город-ского самоуправления компетенции в сфере налогообложения, которая касается как местных налогов, так и налогов других уровней. Однако, даже в этом на-блюдается асимметрия отношений «Центр-субъекты-муниципалитеты» в сто-рону первых двух звеньев. Развитие финансовой деятельности местных сооб-ществ предполагает расширение налоговой компетенции органов городского самоуправления. Кажется необходимым отказ от «сквозных налогов» и созда-ние полноценной самостоятельной налоговой базы органов местного само-управления. Данное положение определяется острой потребностью городского самоуправления в дополнительных финансовых средствах. Кроме того, нехват-ка бюджетных средств определяет необходимость эмитирования муниципаль-ных ценных бумаг, особенностями которых являются ограниченная сфера об-ращения, меньшая доходность по сравнению с государственными, большая со-циальная значимость для развития муниципального образования, возможность учета местных особенностей и традиций. Долговые обязательства городов мо-гут классифицироваться по различным основаниям. Компетенция же органов самоуправления города в сфере кредита осуществляется представительным и исполнительным органом соответственно.