Выдержка из работы:
Введение:
В настоящее время в Российской Федерации возникают предприятия различных форм собственности, в том числе акционерные общества. Акционерные общества создаются во всех отраслях промышленности и сферы услуг. Именно в качестве акционерных обществ действуют предприятия, являющиеся базовыми для различных отраслей российской экономики, предприятия, с интересами которых связаны судьбы миллионов наших сограждан. Вот почему вопросы управления акционерными обществами требуют самого пристального внимания.
Озабоченность по поводу развития конфликтов внутри юридических лиц высказывают многие известнейшие специалисты в области гражданского права, так например, Ю.К. Толстой пишет: «Небывалой остроты достигли социальные противоречия, раздирающие хозяйственные общества и товарищества, как внутри, так и извне. Это противоречия между рядовыми акционерами, которые ничего не решают и которых вводят в заблуждение, а попросту грабят финансовые олигархи, сросшиеся с иностранным капиталом и продажными властными элитами, как в центре, так и на местах» Именно поэтому одна из основных задач – это усиление роли правового регулирования вопросов, связанных с управлением акционерными обществами. Необходима детальная научная разработка и законодательное регулирование таких вопросов корпоративного управления, которые по тем или иным причинам не учтены действующим законодательством и, прежде всего, Федеральным Законом «Об акционерных обществах».
Автор работает в Закрытом акционерном обществе «СОПАС». Компания с 1997 г. занимается оказанием услуг в области противопожарной безопасности, охранных и других слаботочных систем. Фирма берет на себя весь комплекс работ по проектированию, начиная от технического задания, разработки технико-экономического обоснования, рабочей и исполнительной документации с предоставлением сметных расчетов, а также по комплектации, монтажу, наладке с возможностью последующего технического обслуживания всех видов и типов систем противопожарной защиты и охраны на базе как отечественного, так и импортного (прошедшего сертификацию в России) оборудования.
В последнее время собственник всех акций компании предложил распределить акции между сотрудниками ЗАО (на данный момент акционер один и он же, генеральный директор). При обсуждении данного предложения возникло много вопросов, которые потребовали более детального изучения законодательства. В сложившийся ситуации, важно было увеличить число акционеров из сотрудников фирмы, заинтересовать их в получении большей прибыли компанией, при этом, оставив управления компанией, так как оно существует сейчас, в руках генерального директора. Учитывая правовую неграмотность нашего общества, нестабильность экономики, человеческие факторы и несовершенство законодательства, важно составить такую структуру управления при которой, деятельность акционерного общества не пострадала от изменений в органах управления акционерного общества, а наоборот стала бы более рентабельной.
Глава 4:
На поставленные вопросы может дать ответы положение о колле¬гиальном исполнительном органе общества или иной внутренний до¬кумент, в котором может быть указано, на¬пример, следующее:
- голосование по выборам в состав коллегиального исполнитель¬ного органа общества является прямым и осуществляется отдельно по каждой кандидатуре;
- полномочия любого из членов коллегиального исполнительного органа общества могут быть прекращены досрочно;
- в случае, если из состава коллегиального исполнительного орга¬на общества по различным причинам выбыло более половины его членов, то совет директоров (наблюдательный совет) общества обя¬зан созвать внеочередное общее собрание акционеров для проведения выборов коллегиального исполнительного органа управления обществом.
Коллегиальный исполнительный орган общества (правление, ди¬рекция) действует на основании устава общества, а также утвер¬ждаемого советом директоров (наблюдательным советом) общества внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, порядок принятия решений.
Необходимо отметить, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В практике возможны ситуации, в которых руководители акционерных компаний заключали сделки, заведомо невыгодные для общества. Очень часто, “продавая” продукцию, руководители и не собирались получать за нее деньги. У общества в этом случае появлялся безнадежный должник. Разновидностей подобного поведения существует великое множество, а результат всегда один -убытки акционерного общества.
Можно сделать вывод, что порядку формирования исполнительных органов, составу, требованиям к кандидатам и т.п. акционеры должны уделять много внимания, т.к. от действия исполнительных органов, в конечном счете зависит их благополучие.
Заключение:
На основании проведенного исследования можно сказать, что в законодательстве об органах управления акционерного общества и их компетенции существуют немало проблем.
Например: В ст. 103 ГК РФ указана исключительная компетенция общего собрания акционеров, которая может быть дополнена Законом «Об акционерных обществах». К исключительной компетенции относится ряд вопросов, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть переданы иному органу управления обществом (например, совету директоров). В ст. 48 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» указана просто компетенция общего собрания акционеров, при формальном подходе к решению этого вопроса можно предположить, что исключительная компетенция не регламентируется Законом от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах».
Например: несмотря на то обстоятельство, что исключительная компетенция общего собрания акционеров определена весьма жестко в ст. 103 ГК РФ, Закон от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» дважды сам себе противоречит. Действительно: с одной стороны, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания согласно ст. 103 ГК РФ, не могут быть переданы на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, а с другой стороны, право принятия решения по вопросу, прямо отнесенному к исключительной компетенции общего собрания, может быть передано совету директоров (наблюдательному совету), если такая возможность предусмотрена уставом общества или решением общего собрания акционеров. В данном случае речь идет о двух блоках вопросов.
Первый блок связан с внесением изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала. Рассматриваемый блок включает в себя две группы полномочий:
-увеличение уставного капитала общества;
-внесение изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала.
Второй блок связан с вопросами образования и досрочного пре¬кращения полномочий исполнительного органа акционерного общества. П.п. 8 п. 1 ст. 48 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» допускает возможность принятия решения советом директоров (наблюдательным советом) общества по указанному вопросу в случае, если такое право будет предоставлено уставом общества.
Очевидно, что по двум вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров, явно просматривается ее неисключительность. Вероятно, было бы логичным вообще не относить рассмотренные вопросы к исключительной компетенции общего собрания. В этом случае все сразу встало бы на свои места.
По первому блоку вопросов право внесения изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала вполне можно предоставить совету директоров. Такое решение вполне разумно как с позиций идеологических, так и с экономических. Действительно, совет директоров (наблюдательный совет) общества является выборным органом, призванным действовать в интересах акционеров. Если они приняли решение об увеличении уставного капитала общества, то совет директоров, принимая решение о внесении соответствующих изменений и дополнений в устав общества, только процедурно оформляет волю акционеров. Внесение в устав акционерного общества таких изменений и их государственная регистрация осуществляются на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и зарегистрированного отчета об итогах выпуска дополнительных акций. Анализ приведенных положений показывает, что момент принятия решения об увеличении уставного капитала и момент принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала не совпадают во времени.
Следовательно, для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав общества потребуется созвать еще одно внеочередное собрание акционеров, что связано с дополнительными расходами как общества, так и акционеров. С учетом высказанных соображений логичным представляется предоставление совету директоров (наблюдательному совету) права самостоятельного принятия решения по вопросу внесения в устав общества названных изменений.