Выдержка из работы:
Введение:
Несмотря на произошедшую в стране крупномасштабную приватизацию, роль государственных унитарных предприятий в хозяйственной жизни остается весьма значительной.
Поэтому проблема управления ими со стороны собственника-государства, претерпев существенные изменения, сохранилась.
В 1994 – 1998 годах отечественная промышленность в государственной статистике по формам собственности подразделялась на три группы: государственные предприятия, акционерные общества с участием государства в акционерном капитале, акционерные общества без участия государства. Такое деление сохранилось и после принятия I части Гражданского кодекса Российской Федерации, законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, т.к. отсутствовал закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, что не позволяло произвести изменение данной разбивки на четкой законодательной основе.
Данная ситуация несколько изменилась с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.1999 г., в котором определялся состав государственного сектора. В соответствии с указанным постановлением государственный сектор промышленности включает:
- государственные унитарные предприятия (в т.ч., федеральные казенные);
- государственные учреждения;
- акционерные общества, более 50% акций которых находятся в государственной собственности (федеральной и субъектов Федерации).
Однако, в реальных условиях, такая формулировка привела к крупным недостаткам.
Дело в том, что в российских условиях широко распространены интегрированные структуры, в которых государство обладает контрольным пакетом акций (РАО «ЕЭС», «Антей» и многие другие). То есть, по определению они являются частью государственного сектора промышленности, но реальное производство и представление отчетности осуществляют конкретные акционерные общества, входящие в эти структуры. В них государство контрольным пакетом акций не обладает (даже если обладало ранее, то он был внесен в уставный капитал созданной интегрированной структуры).
Сложным оказался и вопрос о количестве в стране государственных предприятий и, соответственно, количественном составе госсектора.
По данным Госкомстата1 на 01.01.2000 года в федеральной собственности находилось государственных предприятий и учреждений свыше 58 тысяч; в собственности субъектов Российской Федерации – свыше 46 тысяч. Итого: 104 тысячи организаций.
Глава 4:
Преобразованием унитарного предприятия является изменение организационно-правовой формы такого предприятия, в результате которого возникает юридическое лицо другого вида, предусмотренного законодательством.
Согласно ст. 34 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Также положения данной статьи предусматривают возможность преобразования унитарных предприятий в организации иной организационно-правовой формы.
Порядок преобразования унитарных предприятий с изменением формы собственности закреплённого за ним имущества регулируется нормами Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»41 (далее – Закон о приватизации) и принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативно-правовых актов.
Единственным способом преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы является его акционирование в порядке приватизации государственного или муниципального имущества.
Особенности создания открытого акционерного общества путём преобразования унитарного предприятия регламентированы ст.37
_____________________
41 Российская газета, 2002, 26 января
Закона о приватизации. Согласно положениям данной статьи открытое акционерное общество, созданное путём преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.
Согласно ст. 11 Закона о приватизации передаточный акт должен содержать:
- все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия (здания, строения, сооружения, оборудование, продукцию, права требования, долги, права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки) и другие исключительные права;
- сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия;
- сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.
Заключение:
Необходимым элементом реформирования и развития федеральных государственных унитарных предприятий является законодательное обеспечение процессов создания, деятельности и реформирования данных унитарных предприятий.
Особо необходимо остановиться на таком показателе, как доля прибыли, перечисляемая в бюджет. Решение вопроса определения этой доли зависит от деятельности отраслевого органа управления, который обязан при этом учитывать не только специфику производства, но и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, а также перспективы развития отрасли. Учитывая изложенное, автору представляется, что этот вопрос требует дальнейшего правового регулирования.
Необходимо разработать и принять изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» по вопросу создания и функционирования акционерных обществ со 100% государственным участием. (Возможно решение этих вопросов в рамках нового закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Изменения должны чётко определить возможные пути использования государственных пакетов, установить, что привлечение инвестиций в подобное АО осуществляется путём выпуска дополнительных целевых эмиссий акций. Необходимо также изменить нынешнюю ситуацию, когда при создании ОАО со 100% участием государства, оно практически переходит из ведения отраслевого министерства в ведение Минимущества России. Цели создания таких ОАО гораздо шире, нежели только улучшение управления имуществом и , естественно, со стороны государства в процессе наблюдения за работой подобного ОАО должны участвовать специалисты ведомства, отвечающего за состояние дел в соответствующей отрасли. Такие изменения в законодательстве позволят более широко пользоваться этой новой организационной формой, открывающей хорошие перспективы для участия государства в интеграционных процессах.
Также необходимо создание большого пакета федеральных законов, направленных на совершенствование правового регулирования в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности и иные результаты интеллектуальной деятельности.