Тема работы:

Финансы муниципальных образований

• Номер работы:
  405526
• Раздел:
  Дипломные работы   →   Финансы, деньги, кредит (ФДК)
• Год сдачи:
  17.01.2005
• Стоимость:
  3500 руб.
• Количество страниц:
  87 стр.
• Содержание:
  Введение 3
  ГЛАВА 1. ФИНАНСЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ. 5
  1.1. Муниципальные образования в бюджетной системе РФ 5
  1.2. Финансы муниципальных образований 10
  1.3. Понятие и виды местных бюджетов 14
  1.4. Доходы местных бюджетов 16
  1.5. Расходы местных бюджетов 18
  ГЛАВА 2. МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (2004ГОД) 22
  2.1. Нормативно-правовая база межбюджетных отношений в Ленинградской области 22
  2.2. Организация бюджетного процесса в Ленинградской области 23
  2.3. Расчет минимального бюджета и бюджетообеспеченности муниципальных образований 28
  2.4. Региональные особенности исполнения бюджетов муниципальных образований Ленинградской области в 2004 году 30
  2.4.1. Доходы бюджетов Муниципальных образований Ленинградской области 32
  2.4.2. Расходы бюджетов муниципальных образований Ленинградской области 37
  2.5. Специфика межбюджетных отношений в Ленинградской области в 2001-2005годах 40
  ГЛАВА 3. УРОВЕНЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И БЮДЖЕТНЫЙ ПРОЦЕСС В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 45
  3.1. Значение рейтинговой оценки муниципальных образований 45
  3.2. Методическая основа оценки 46
  3.3. Сравнение бюджетных характеристик муниципальных образований и их уровня социально-экономического развития за 2004 год 55
  3.3.1. Рейтинги социального развития 55
  3.3.2. Рейтинги экономического развития 58
  3.3.3. Рейтинг финансового состояния 58
  3.3.4. Характеристика интегральных рейтингов уровня развития 59
  Заключение 63
  Список литературы 66
  Глоссарий 71
  Приложения 75
  
• Выдержка из работы:
  Введение:
  Актуальность проблемы муниципальных образований, бюджетного процесса в муниципальных образованиях существует уже не первый год.
  Реформы и преобразования в политической, экономической, социальной сферах поставили много новых проблем перед администрациями муниципальных образований. Прежняя экономическая система с привычными ценностями и подходами к решению проблем, с устоявшимися технологиями принятия решений, когда муниципалитеты служили лишь проводником финансовых средств из “центра” ушла в прошлое. Муниципальные образования получили определенную политическую и экономическую самостоятельность, но реформирование межбюджетных отношений явно запаздывает по отношению к экономическим и политическим реформам. Муниципальные образования оказалось не готовым к новым реалиям, причем не столько в сфере решения практических вопросов, сколько в формировании и оценке финансовых ресурсов и выборе стратегии развития муниципального образования.
  Глава 3:
  Наименьший рейтинг у МО Сланцевский район (25%), чуть выше только рейтинг МО п. Сертолово (27%). При этом, возможный наихудший рейтинг, составленный из наихудших частных рейтингов муниципальных образований области составляет 14%.
  Стоит отметить, что в 1999-2001 годах ситуация с рейтингами была следующей, В 2000 -2001 году лидирует МО Киришский район (рейтинг 76% и 77% соответственно). Рейтинг МО г. Пикалево в 2000 году (52%) сохранился примерно на уровне 1999 года (53%). Рейтинг МО п. Сертолово, несмотря на рост показателей сферы образования (с 11% в 1999 году до 16% в 2001 году), падает до 24%, в основном за счет падения рейтинга финансового состояния (до 16%).
  Также, как и в 1999 году, в 2000 и 2001годах низкий рейтинг социального развития у МО п. Сертолово (18%).
  Наименьший рейтинг финансового состояния отмечается в 2001 у МО п. Сертолово (16%), МО Приозерский район (12%), МО Подпорожский район (16%) и МО п. Кузнечное (24%). Этот факт объясняется высокими долями заемных средств и безвозмездных перечислений в доходах бюджетов этих муниципальных образований.
  Низкий рейтинг экономического состояния у МО Волховский район (34%) обусловлен низким значением, на уровне ниже средних величин, показателей экономического состояния. Однако, не смотря на рост этих показателей рейтинг МО Волховский район в 2001 г. остается ниже среднего (34% против 45% в среднем по МО).
  Заключение:
  По результатам проделанной работы можно сделать следующие выводы:
  Выводы общетеоретического характера:
  1. Межбюджетная система на сегодняшний день далека от совершенства, поскольку строится “сверху” “вниз”. Об этом можно судить по месту, которое занимают в ней бюджеты муниципальных образований. Хотя местные бюджеты самые многочисленные в системе межбюджетных отношений и должны быть базой всей системы, они незаслуженно ущемляются бюджетами вышестоящих уровней, чему способствует действующее законодательство. Российское законодательство страдает не от нехватки законов, а от их несовершенства и недоработки. Отсюда следует, что положение местных бюджетов может измениться в лучшую сторону после целого ряда программ. В частности, программ межбюджетной реформы, нацеленной исправить сложившуюся систему межбюджетных отношений. Также на 2005 намечен целый ряд программ, направленных на изменение территориальных границ МО, разграничению полномочий, приведение в соответствие доходов МО и их расходов.