Выдержка из работы:
Введение:
Теория доказательств концентрирует на себе пристальное внимание учёных-юристов и представителей практики. Объясняется это тем, что разрешение основополагающих вопросов уголовного процесса – привлечение к уголовной ответственности виновных, назначение им справедливого наказания, возмещение ущерба (материального и морального) потерпевшему и т.д. невозможно, если предварительно не установлено, а что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Поскольку событие преступления для лиц, ведущих производство по делу, всегда находится в прошлом и не поддаётся непосредственному восприятию, то установить все его обстоятельства можно только одним путём – посредством доказывания. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.
В уголовном процессе теория доказательств, исследует закономерности процесса познания, связанные с достижением истины по уголовным делам в соответствии с целями и предназначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).
Именно доказательства выступают тем материалом, который способен устанавливать и опровергать факты и события прошлого, играют важную роль в уголовном судопроизводстве.
При этом законодатель в новом УПК РФ ставит условия, в случае соблюдения которых, фактические данные становятся доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Это относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, законодательных и литературных источников.
Основой настоящего учебного дипломного исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также материалы практики, опубликованные в печати
Глава 2:
Следующее свойство доказательств – их достаточность. В отличие от предыдущих, оно характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан истинный вывод и принято соответствующее решение. Каждое доказательство, если оно не исключено по какому-то признаку, должно быть положено в основу совокупности и сыграть там какую-то роль . Именно для этого предварительно определяется его допустимость и другие свойства. Оценка достаточности доказательств представляет наибольшую сложность, и именно в этом вопросе чаще всего возникают расхождения. Нередко одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция признает достаточной, а другая – нет, так как делается это исключительно на основе внутреннего убеждения и каких-то четких формальных критериев на этот счет не существует.
Тем не менее, внутреннее убеждение – это не «голос», компенсирующий недостаточность доказательств, поэтому, прежде чем принять соответствующее решение, закон обязывает суд тщательно и внимательно изучить все материалы дела и на их основе обосновать свои выводы в соответствующих процессуальных документах (ст. ст.86, 88, 297 УПК РФ). Именно по фактической обоснованности выводов судят об их правильности.
Прежде всего, оценивая собранные доказательства с точки зрения их достаточности, следует учитывать, что основное значение имеет не их число, а их качество, их убедительность, достоверность. Ведь бывают уголовные дела, по которым против обвиняемого нагромождается очень большое число доказательств, создающих видимость их убедительности, а при тщательном исследовании оказывается, что ввиду выпадения из этой группы доказательств только одной улики вся цепь распалась, а с ней распалось и все обвинение .
Заключение:
Проведенное учебное дипломное исследование позволяет прийти к следующим обобщенным выводам:
1. Проблема доказательств и доказывания, наверное, одна из самых сложных, дискуссионных и в то же время приоритетных в уголовном процессе. Теории доказательств и исследуемым ею положениям, по нашему мнению, отводится одна из главных ролей в достижении целей и решении задач, т.е. предназначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
2. На наш взгляд, доказательство - представляет собой единство фактических данных – сведений о фактах и процессуальной формы закрепления фактических данных. Процессуальное законодательство может использоваться как доброкачественное средство установления фактов, если обладает необходимой юридической сущностью. Ее образуют такие правовые свойства: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Относимость доказательств - это внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают, в силу этого, способностью указывать на этот факт.
Понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его соответствие объективной действительности), так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. Причем субъект восприятия этой информации специальный (следователь, дознаватель, прокурор и суд).
В данной трактовке достоверности переплетаются как объективный, так и субъективный моменты. Оба они тесно взаимосвязаны и, как правило, друг без друга не существуют. Объективный момент (наличие или отсутствие каких-либо фактов или различное сочетание фактов) всегда предполагают субъективное восприятие и сугубо субъективную оценку этих фактов действительности.
По нашему мнению, процесс оценки достоверности доказательств должен включать два момента: объективный (свойство, качество самого доказательства) и субъективный (внутреннее убеждение лица - это доказательство оценивающего). Важно, чтобы эта оценка имела объективные основания и критерии, не оставляя простора субъективизму и судейскому произволу.
Обобщая роль внутреннего убеждения в механизме достижения достоверного знания, его перерабатывания из вероятного при оценке достоверности доказательств, можно прийти к следующим выводам.
1) Оцениваются источники информации, их свойства: заинтересованность или незаинтересованность свидетеля, состояние его слуха или зрения, квалификация эксперта и т. п.
Если нет никаких оснований для таких сомнений, то это, с какой-то долей вероятности, свидетельствует об истинности доказательственной информации. Наличие таких сомнений снижает эту вероятность (если не исключает полностью) - правдивую информацию может дать и заинтересованный свидетель, а обоснованное заключение - и неопытный эксперт.