Выдержка из работы:
Введение:
В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника.
При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. Во-первых, в теории права нет однозначного подхода к содержанию правового статуса. Во-вторых, споры ведутся вокруг социального (исходного) статуса арбитражного управляющего, определяющего и его правовой статус (т.е. не решенным остается вопрос относительно того, кем признавать арбитражного управляющего – доверительным управляющим, представителем органа юридического лица, представителем публичных интересов, наконец, предпринимателем, для которого ведение дел банкротства является видом предпринимательской деятельности).
В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Федеральный закон от 1 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 2002г.). Несмотря на динамичное развитие законодательства в рассматриваемой сфере, нельзя констатировать, что правовой статус арбитражного управляющего полно и безукоризненно прописан законом. Многие пробелы ранее действующего закона так и не были устранены, в частности, большие трудности возникают с полномочиями арбитражного управляющего по отказу от совершения сделок должника, по порядку признания сделок недействительными и др. Хотя стоит отметить и положительные моменты в принятии закона 2002г. Например, решен вопрос о гарантиях материальной ответственности арбитражного управляющего путем установления требования о наличии у него договора страхования.
Глава 3:
Пункт 3 статьи 25 упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Нарушения со стороны управляющих, допускаемые ими при исполнении обязанностей, - явление достаточно распространенное. Как правило, такие нарушения приводят к возникновению убытков у должника, кредиторов либо третьих лиц. Однако практически неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины:
сложность доказывания причинной связи между убытками и действиями управляющего;
сложность реального применения ответственности, так как управляющий (физическое лицо) может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.
В новом Законе предпринята попытка решить вторую проблему. Как уже отмечалось, в пп.6 и 8 статьи 20 закона введено новое требование к кандидатуре управляющего (которое все-таки является позитивным, несмотря на то, что определено через отрицание и содержится в п.6, перечисляющем негативные требования) - наличие договора страхования ответственности.
Требование о возмещении убытков предъявляется независимо от того, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке - это возможно как в течение конкурсного процесса, таки после его окончания в пределах сроков исковой давности.
Поскольку управляющий отвечает без учета вины, новое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.
Пункт 3 статьи 25 дублирует норму ч.4 п.6 ст.20 Закона, в соответствии с которой до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен управляющим в другом деле о банкротстве. Это положение - важная новелла Закона.
Кроме того, необходимо еще раз отметить, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, на нем лежит обязанность ежегодной подачи декларации и уплаты налогов. За неисполнение указанной обязанностей арбитражный управляющий привлекается к ответственности в качестве налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Заключение:
Подведем основные итоги работы.
В настоящее время вопросы правового статуса составляют самостоятельное научное направление в отраслевых юридических дисциплинах.
Правовой статус арбитражного управляющего – это его положение в обществе, закрепленное правовыми нормами.
Правовой статус личности базируется на его социальном статусе, который выступает исходным для определения правового статуса. В этом вопросе возникают сложности относительно определения статуса арбитражного управляющего. В научной литературе делаются попытки объяснить положение и роль арбитражного управляющего, исходя из его функций и роли в процессе банкротства. Высказываются различные точки зрения:
- арбитражный управляющий является представителем должника,
- арбитражный управляющий является представителем должника, кредиторов и третьих лиц, в том числе и государственных интересов,
- арбитражный управляющий – это предприниматель, для которого управление должником в процессе банкротства – это вид предпринимательской деятельности и способ извлечения дохода и др.
В этом вопросе считаем необходимым придерживаться точки зрения Телюкиной М.В., которая рассматривает арбитражного управляющего в качестве особого субъекта конкурсного права и считает сведение его статуса к положению уже известных субъектов права принципиально не верно. Действительно, арбитражный управляющий обладает особым правовым статусом, которым он наделяется в целях надлежащего осуществления процедур банкротства.
В теории права не сложилось единого подхода к пониманию содержания правового статуса. Однако в любом случае большинство сходится в том, что основу правового статуса составляют права, обязанности и ответственность того или иного субъекта. Именно рассмотрению этих вопросов в работе было уделено основное внимание. Кроме того, рассмотрены такие элементы правового статуса как правовое регулирование, правосубъектность.
Основным актом, определяющим правовой статус арбитражного управляющего, является в настоящее время закон о банкротстве 2002г. Кроме того, регулирование статуса арбитражного управляющего осуществляется на подзаконном уровне - актами, принятыми в развитие положений закона, вплоть до локальных актов саморегулируемых организаций. При этом, при рассмотрении правового статуса арбитражного управляющего необходимо учитывать юридическую силу данных актов. В работе также рассмотрена эволюция понятия арбитражного управляющего в российском конкурсном праве на современном этапе.