Выдержка из работы:
Введение:
Компенсация морального вреда как правовой институт - явление достаточно новое для российского права. В течение всего советского периода институт компенсации морального вре-да считался чуждым нашему правосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном выражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным примером тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась - большинство ученых сходились во мнении, что возмещение неимущественного вреда (в т.ч. вреда морального) в принципе невоз-можно.
Лишь с конца 80-х годов в литературе впервые стали выдвигаться предложения о денеж-ной компенсации морального вреда, в частности в работах Н. С. Малеина, Н. Ю. Рассказовой, М. Малеиной и др.
Сторонники компенсации неимущественного вреда убедительно доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Действительно, моральный вред очень сложно под-дается точной денежной оценке. Но это не может служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации. Правонарушение и меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе при причинении имуществен-ного вреда в гражданских правоотношениях договорного характера (при взыскании штрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании никто не отказывается от необходимости возмещать имущественный вред. Кроме того, при оценке морального вреда речь идет не об эк-вивалентном возмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданий потерпевшего.
Нестабильность в законодательстве в сочетании с отсутствием опыта в разрешении по-добных дел приводит к нестабильной практике. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда, зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенса-ции при сходных обстоятельствах дела.
Цель института компенсации морального вреда выполняет нравственно-социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты. Но по-нятие личности - это не только физические свойства человека, но и его духовный мир. Поэтому основной целью компенсации морального вреда является удовлетворение потерпевшего, справедливая компенсация его страданий, максимальное сглаживание негативных изменений в психической сфере личности.
Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации является одним из важнейших личных прав, а как один из способов его защиты выступает компенсация морального вреда.
Эта тема представляет чрезвычайно большой интерес своей новизной, неисследованно-стью. За недолгое время, прошедшее с момента юридического признания морального вреда, за-конодательство регулирующее вопросы его компенсации успело серьезно измениться.
Это усугубляется отсутствием серьезной теоретической базы по данному вопросу: никто из ученых пока не взялся за написание серьезного, обстоятельного исследования компенсации морального вреда.
.........
Глава 2:
Как уже отмечалось, законодательство Союза ССР и Российской Федерации долгое время не предусматривало права на компенсацию морального вреда и своеобразный "перелом" в от-ношении законодателя к этому институту произошел на рубеже 80-х-90-х годов.
"Первой ласточкой" здесь стал Закон СССР "О печати и других средствах массовой ин-формации" от 12.06.90 г. Ст.39 этого закона предусматривает, что моральный (неимуществен-ный вред), причиненный гражданину в результате распространения средством массовой ин-формации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и граждана-ми. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении опреде-ляется судом.
Следующим важным шагом в этом направлении стало принятие в 1991 году Основ граж-данского законодательства Союза ССР и республик. Они значительно расширили защиту прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц.
Как и союзный Закон "О печати и других средствах массовой информации", они преду-смотрели возмещение морального вреда за унижение чести и достоинства гражданина, добавив к числу этих нематериальных благ и деловую репутацию. Возмещение морального вреда, соот-ветствии с положениями Основ..., могло насту пить и в результате совершения аналогичных действий в отношении юридического лица. Кроме того, они установили возмещение морально-го вреда, причиненного гражданину в деликтных обязательствах, однако до введения Основ... в действие на территории РФ с 03.08.92г. постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.07.92г., мораль¬ный вред, возникший из деликтных обязательств, на территории РФ не компенсировался.
Становление института- компенсации морального вреда в этот период характеризовало общую тенденцию законодательства на расширение прав и свобод личности. Российское зако-нодательство неуклонно шло по этому пути. Новая редакция ст.7 ГК РСФСР 1964г. устанавли-вала, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распро-странения средством массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство гражда-нина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда в размере, определяемом судом .
Российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда и в отдельные законодательные акты. Это:
Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г.;
Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г..
Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г..
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением от 24 декабря 1992г..
Закон о статусе военнослужащих от 27 мая 1998г.
Столь значительное количество законодательных нормативных актов, регулирующих от-ношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов об-щественных отношений, порождает дополнительные сложности в правоприменительной прак-тике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных норматив-ных актов.
Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов (Общая часть ГК РФ, прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, за-конодательство СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компен-сации морального вреда. Оно содействовало установлению единообразия в вопросе конкурен-ции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако существенных указании о размере компенсации морального вреда не содержало. Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенса-ции морального вреда юридическому лицу.
В настоящее время в российском законодательстве существует общая норма, регламенти-рующая компенсацию морального вреда: это ст. 151 ГК РФ. Она предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного гражда¬нину действиями, нарушающими его личные неимуще-ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Подробное толкование этой статьи содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г.
Верховный Суд РФ совершенно правильно обращает внимание на разницу в формулиров-ках ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и ст. 151 ГК РФ.. Основы... устанавли-вают ответственность за причиненный гражданину неправомерными действиями моральный вред в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компен-сации. Ст. 151 ГК РФ сохраняет данное положение лишь в тех случаях, когда моральный вред причиняется действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягаю-щими на другие принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях - только при нали-чии указания об этом в законе.
Таким образом, к сожалению, с принятием нового Гражданского кодекса РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого важного института российского законода-тельства, так как ГК РФ существенно сузил область применения института компенсации мо-рального вреда по сравнению с Основами.
До недавнего времени серьезные дискуссии в среде юристов вызывал вопрос о том, имеет ли право гражданин на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его неза-конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при-менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, неза-конного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, или в результате иных незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Чрезвычайная важность этого вопроса объясняется тем, что закон предос-тавляет данным органам очень широкие полномочия. Они управомочены, при наличии соответ-ствующих оснований, серьезно ограничивать права гражданина как в неимущественной, так и в имущественной сфере. Не секрет, что данные права нередко ограничиваются без соответст-вующих оснований, либо наложенное ограничение несоизмеримо с тем правонарушением, ко-торое явилось причиной такого ограничения прав. Подобные факты воспринимаются гражда-нами особенно болезненно, так как нарушения исходят от органов, представляющих государст-во, которое должно являться гарантом, защитником этих прав.
..........
Заключение:
В настоящей работе автор попыталась рассмотреть наиболее существенные вопросы, ка-сающиеся компенсации морального вреда и изложить таким образом, чтоб каждый, кто прочи-тает ее, получил определенное целостное представление всей темы. В работе раскрыто понятие морального вреда, определены основания и условия его компенсации, критерии определения ее размера, указана нормативная база, регулирующая данные отношения, использованы примеры из судебной практики, позволяющие судить о претворении норм законодательства в жизнь.
В процессе написания данной работы при анализе судебной практики установлено, что вопросы, касающиеся компенсации морального вреда на сегодняшний день вызывают опреде-ленные сложности как у людей, несвязанных в повседневной жизни со сферой права, так и у юристов-профессионалов. Так например, остается открытым вопрос о плательщике компенса-ции морального вреда, если виновное предприятие ликвидировано без правопреемника, воз-можность компенсации морального вреда при задержке выплаты заработной платы, необосно-ванного привлечения к дисциплинарной ответственности, задержке выдачи трудовой книжки при увольнении, что ведет к невозможности трудоустроиться на новом рабочем месте, при дли-тельной задержке выплаты различных видов пособий (пенсии, детские пособия, пособия по безработице и т.д.).
В целом можно сказать, что судебная практика ушла далеко вперед по сравнению с пер-выми годами реального действия компенсации морального вреда.
Так, прокуратурой Удмуртской Республики проводилось обобщение практики предъявле-ния и рассмотрения исков о возмещении морального вреда, причиненного гражданину непра-вомерными действиями. В его процессе изучено 27 рассмотренных районными судами г. Ижевска дел о взыскании морального вреда. Решения были вынесены по 16 делам. Из них тре-бования истцов удовлетворены в 15 случаях. В 11 случаях истцам отказано в удовлетворении. Причинами отказа являлись: отсутствие в законе нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда по конкретному случаю, являющемуся предметом судебного разбирательст-ва; в связи с тем, что вред истцу причинен до принятия соответствующего законодательного акта о компенсации морального вреда; ввиду того, что требование истца о возмещении мораль-ного вреда не конкретизировано и обоснованность такого требования недостаточно мотивиро-вана.