Выдержка из работы:
Введение:
Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значи-тельной степени регулирует их поведение.
Можно рассматривать историю как целесообразную деятельность людей. Именно этот деятельностный подход и позволяет ответить на вопрос о том, что такое культура. Говоря и размышляя о культуре, мы представляем себе не только продукты человеческой деятельности, но и саму эту деятельность: ка-менщиков, возводящих пирамиды или строящих Акрополь, современное авто-матизированное производство с его высокой технической культурой. Понятно, что деятельность, осуществляемая с помощью каменного молотка или обычной пилы, существенно отличается от деятельности рабочего, налаживающего ав-томатическую линию, включающую в себя станки с программным управлени-ем.
В соответствии со сказанным следует рассматривать культуру как сово-купность всех видов преобразовательной деятельности человека и общества, а также результатов этой деятельности, воплотившихся в материальных и духов-ных ценностях. Под ценностями понимаются материальные и идеальные объ-екты, способные удовлетворить какие-либо потребности человека, класса, об-щества, служить их интересам и целям. Мир ценностей многообразен, он включает в себя природные, этические, эстетические и др. системы. Системы ценностей историчны и, как правило, иерархичны. Один из высших уровней такой иерархии занимают общечеловеческие ценности.
Подчеркивая разницу между материальными и духовными ценностями, многие исследователи разграничивают материальную и духовную культуру. Под материальной культурой понимается совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими. Духовную культу-ру определяют как совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (философия, этика, право, политика и т. д.) и способов деятельности по созда-нию духовных ценностей.
Глава 2:
Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвы¬чайно большую семантическую и этимологичес¬кую на-грузку. Однозначной его трактовки нет ни в отече¬ственной, ни в зарубежной науке.
Слово «цивилизация» появилось во французском язы¬ке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един¬ственном числе как противоположная «варварству» ста¬дия всемирно-исторического про-цесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, фран-цузские просветители называли цивилизацией общество, ос¬нованное на разуме и справедливости.
В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации исто-рии человечества к плюралистичес¬кой. Это было обусловлено двумя фактора-ми.
Во-первых, последствиями Великой французской револю¬ции, установив-шей новый порядок на развалинах ста¬рого и тем самым обнаружившей несо-стоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.
Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обна¬ружил огромное разнообразие нравов и че-ловечес¬ких установлений вне Европы и то, что цивилиза¬ции, оказывается, мо-гут умирать.
В связи с этим стала складываться «этнографичес¬кая» концепция цивили-зации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви¬лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальта¬цией народного духа понятию циви-лизации был придан локально исторический смысл.
В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз¬решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнару-женного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной сторо-ны, существуют локальные цивилиза¬ции, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.
В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики опре-деленной стадии развития общест¬ва, следующей за дикостью и варварством.
Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:
унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития чело-вечества, представляющего собой единое целое);
стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);
локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).
Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внеш-него по отношению к человеку и всеоб¬щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух яв¬лений. социальных и интеллектуальных, является осно¬вой развития цивилизации.
А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный фе-номен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры тех¬нологического развития.
М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре¬ния внутренней организованности, обу-словленности об¬щества тремя основными компонентами: техникой, соци¬альной организацией и философией, причем техника у него определяет осталь-ные компоненты.
Заключение:
Культуру в ее сущностном бытии невозможно по¬нять без ее соотнесенно-сти с обществом, взятом как целостность. Уже помянутое нами истолкование культуры, названное суммативным (культура - это итог, сумма деяний и соде-янного людьми), саму эту про¬блему начисто снимает, ибо в таком понимании культура и общество - это синонимы, они совпадают. Пожалуй, вер¬нее будет говорить о том, что культура и общество на¬ходятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не толь¬ко совпа-дение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое же-сткое разделение культур¬ного и общественного, когда между ними воздвигает-ся глу¬хая преграда.
Можно по-разному интерпретировать отношения обще¬ства и культуры Например (по М. Кагану), культура - про¬дукт деятельности общества, а обще-ство - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять пред-ставление о культуре как функции общества. Эти ав¬торы в отечественной куль-турологической литературе пос¬ледних десятилетий известны как активные за-щитники тех¬нологического осмысления сущности культуры.
Исходя из этого, на философском уровне рассмотрения выясняется, что понятие «культура» характеризует спо¬соб деятельности того или иного субъек-та общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этом оно хорошо вписывается в аб¬страктно-философскую модель общества.
Культура есть способ деятельности людей, о общественные отношения - плацдарм, основа, поле для этой деятельности.