Выдержка из работы:
Введение:
Актуальность данной темы обусловлена прежде всего важнейшими функ-циями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом пра-вовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонару-шений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и право-порядка.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне являет-ся важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступно-стью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необ-ходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточ-ной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих тео-ретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совер-шаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решают-ся следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают проти-воположные решения.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод че-ловека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупре-ждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в даль-нейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необ-ходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Глава 3:
Превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную от-ветственность, признаются только умышленные действия, явно не соответст-вующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Таким образом, закон защищает интересы обороняющегося, освобож-дая его от ответственности за неосторожное причинение вреда посягающему. При этом не всякий умышленно причиненный вред относится к превышению пределов необходимой обороны, а только тот, который явно не соответствует степени или характеру опасности посягательства.
В ряде случаев преступления при превышении пределов необходимой обо-роны могут сопровождаться наличием того или иного и даже двух отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 либо ч. 2 ст. 111 УК соответственно. В подобном случае возникает ситуация конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за более опасный (ст.ст. 105, 111 УК) и менее опасный (ст.ст. 108, 114 УК) составы одного и того же преступления — убийства либо причинения тяжкого вреда здоровью. Исходя из общих правил конкуренции данного вида применению подлежат нормы, предусматривающие составы преступлений со смягчающими обстоятельствами, в данном случае привилегированные составы при эксцессе обороны.
В уголовном праве правоположения используются прежде всего в качестве способа преодоления конкуренции общей и специальной норм либо специаль-ных норм. Об этом свидетельствуют отдельные рекомендации, содержащиеся в постановлениях высших судебных инстанций.
Так, преодолевая конкуренцию специальных норм, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 указал, что по смыслу закона убийство не должно рас-сматриваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмот-ренных п.п. “а” (двух и более лиц), “г” (женщины, заведомо для виновного на-ходящейся в состоянии беременности), “е” (совершенное общеопасным спосо-бом), “н” (совершенное неоднократно) ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятель-ствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в ча-стности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потер-певшему лиц), если оно совершено при превышении пределов необходимой обороны.
Заключение:
Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, граби-телей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недо-вольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.
В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформули-ровать рекомендации, которые могут способствовать более правильному рас-следованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего за-конодательного определения необходимой обороны:
1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, на-личие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, суще-ственно влияющие на оценку происходящего.
2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую ква-лификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.
3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только про-тив посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступ-ность деяния новый институт : "Принуждение к действию для выполнения пра-вовой обязанности".
4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные преступления, служат основанием для возникнове-ния права на необходимую оборону
5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоя-тельством, , поэтому причинение нападающему последствий необходимо рас-сматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общест-венно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения преде-лов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:
а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить ос-нованием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;