Выдержка из работы:
Задачи по разделу VII «Преступления против личности»
Задача № 1
Селиванов, вооружившись обрезом охотничьего ружья, решил ограбить ювелирный магазин. Войдя в торговый зал, он, угрожая продавцам обрезом, начал складывать ценности в свою сумку. Когда продавец Драгнева попыталась ему помешать, он с расстояния 50 см. выстрелил в нее и причинил Драгневой огнестрельное ранение шеи, от которого она на месте скончалась.
По приговору суда Селиванов был осужден по нескольким статьям УК, в т.ч. - по п.п."з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ. Прокурор не согласен с приговором и просит вышестоящий суд переквалифицировать действия Сели-ванова с п.п."з", "к" ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.
Можно и согласиться с прокурором?
Задача № 2
Рымденок ночью, в состоянии алкогольного опьянения через форточку проник в квартиру Искандаровой, в прихожей которой похитил из кошелька Искандаровой деньги в сумме 110 руб. После этого Рымденок прошел в спальню, где в обнаженном виде спала Искандарова, и, используя ее беспомощное состояние, вы-званное алкогольным опьянением, с применением физического насилия совершил с нею половой акт. Затем он, испугавшись, что Искандарова может заявить на него в милицию, с целью сокрытия совершенного им изнасилования задушил ее.
Судом Рымденок осужден по нескольким статьям УК и в частности по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ. (изна-силование, повлекшее иные тяжкие последствия)
Правильно ли произведена квалификация содеянного в отношении изнасилования?
Задачи по разделу VIII « Преступления в сфере экономики»
Задача № 1
Иванов и Тимкин заранее, договорившись и угрожая продавцам коммерческого киоска игрушечным пистолетом, похитили у них деньги и продукты. Их действия органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предва-рительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оцените правильность квалификации содеянного.
Задача №2
Польских, по специальности электрик, построил дом и самовольно осуществил электропроводку к нему от ближайшей линии электропередачи. На протяжении 5 лет он использовал электроэнергию для освещения дома, сарая, обеспечения работы бытовых приборов, токарного и слесарного станков. В результате этих действий энергетической компании был причинен ущерб на сумму 15 тыс. рублей.
Имеются ли основания привлечения Польских к уголовной ответственности ?
Задача №1
Смердиева и Пелизова на железнодорожном вокзале г. Васюки в полиэтиленовом пакете оставили пластиковое взрывное устройство с часовым механизмом. Как и было запрограммировано, устройство срабо-тало в 18.00 - в то время, когда обычно в здании вокзала собиралось максимальное количество людей. В ре-зультате произошедшего взрыва двое человек погибли, троим нанесен вред здоровью средней тяжести, на восстановление разрушенного вокзала ушло 2 млн рублей. Смердиева и Пелизова мотивировали свое поведе-ние желанием посеять панику среди населения.
Квалифицируйте деяние Смердиевой и Пелизовой.
Задача №2
Жиздик, систематически употребляющий наркотиче¬ские средства, под предлогом острого пищевого отрав-ления вы¬звал ночью службу «Скорой помощи». После того как дежурный фельдшер Аланина вошла в его квар-тиру, Жиздик закрыл дверь на ключ и, угрожая кухонным ножом, потребовал, чтобы она внутривенно ввела ему наркотик. Опасаясь нападения со стороны Жиздика в случае ее отказа, Аланина выполнила его требование, после чего ей удалось выйти из квартиры.
Имеются ли основания привлечения Жиздика к уголовной ответственности?
Задачи по разделу X «Преступления против государственной власти»
Задача №1
Инспектор уголовного розыска Тимофеев, рассматривая материалы о хулиганских действиях Харла-мова в ресторане «Лазурный», потребовал от последнего деньги в сумме 7000 рублей, угрожая возбу-дить против него уголовное дело. В действительности Харламов совершил мелкое хулиганство и осно-ваний для возбуждения уголовного дела не имелось.
Есть ли основания для привлечения Тимофеева к уголовной ответственности?
Задача №2
Прокурор Григорьева возбудила в отношении Дрогулина уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества в крупном размере) и в дальнейшем трижды отменяла постановления о его прекращении.
Дрогулин пришел на прием к председателю городского суда и сказал, что если возбужденное в отноше-нии него уголовное дело не будет прекращено, он из имеющегося у него на законных основаниях ружья "Вин-честер" застрелит прокурора, следователя и других лиц, после чего застрелится сам. Об этих словах Дрогулина председатель суда сообщил прокурору.
Как следует квалифицировать содеянное Дрогулиным?