Выдержка из работы:
Вина, согласно наиболее распространенной точки зрения есть психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям форме умысла или неосторожности. В соответствии с ч.2 ст. 24 УК РФ «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли. Вина есть психическое соотношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности (в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества). Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
5. Ошибка в причинной связи означает неправильное представление о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может быть лишь в случае, когда лицо общие закономерности представляет неправильно. Если лицо ошибается не в результате своих действий, не в его свойствах, а только в развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет форму вины, не исключает уголовной ответственности;
6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков.
19. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения.//Государство и право. 2000. № 4. Стр. 65 – 70.
20. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М., 2001. 96с.
21. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве.- М., 2000.
22. Сборник судебной практики по уголовным делам за 2002-2004 гг. 428 с.
23. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - М., Юр. лит., 1999. - № 3. – с. 11 – 12.
24. Скляров С., Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право, 2003. №2 – с. 11 – 12.
25. Словарь по уголовному праву. /Под ред. проф. А.В. Наумова. – М. Изд-во БЕК, - 1997.280 с.
26. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, – М., Юр. лит., 1997. - № 3. – с.15 – 21.
27. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией проф. А.И. Рарога. – М.: ИМПЭ, 2004